- 政策解讀
- 經(jīng)濟(jì)發(fā)展
- 社會(huì)發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國(guó)
- 天下人物
- 發(fā)展報(bào)告
- 項(xiàng)目中心
"我認(rèn)為那是抄襲"
---《科學(xué)是什么》抄襲疑案調(diào)查
《科學(xué)是什么》全文約一千六百字，其中約有九百字幾乎原文引自羅伯特教授的《神創(chuàng)論是科學(xué)的理論嗎》一文，構(gòu)成了《科學(xué)是什么》的主要觀點(diǎn)，但并未注明這些觀點(diǎn)的出處
法治周末記者 李秀卿
“是的，我認(rèn)為那是抄襲(Yes，Iconsideritpla-giarism.)?！?010年10月17日，美國(guó)密歇根州立大學(xué)生理學(xué)教授羅伯特·魯特-伯恩斯坦(RobertRoot-Bernstein)在給網(wǎng)友“圓排骨”的信中，確認(rèn)了方舟子《科學(xué)是什么》一文抄襲了他已經(jīng)發(fā)表的文章。
此前，在美國(guó)工作的華人網(wǎng)友“圓排骨”向羅伯特教授舉報(bào)，曾在該校讀書(shū)的中國(guó)學(xué)生方是民(方舟子本名)涉嫌抄襲他的文章。
從上世紀(jì)70年代開(kāi)始，羅伯特教授在普林斯頓大學(xué)先后做生物化學(xué)和科學(xué)歷史研究，1987年至今在密歇根州立大學(xué)任生理學(xué)教授。他忠誠(chéng)地信仰達(dá)爾文的進(jìn)化論，并作為進(jìn)化論陣營(yíng)中的一員，參與撰寫(xiě)了《科學(xué)與神創(chuàng)論》(ScienceandCreationism，牛津大學(xué)出版社，1984年出版)一書(shū)。
《神創(chuàng)論是科學(xué)的理論嗎》是《科學(xué)與神創(chuàng)論》一書(shū)收錄的羅伯特教授的其中一篇文章。為了證明神創(chuàng)論不是科學(xué)理論，羅伯特教授從邏輯、經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)、歷史四個(gè)角度歸納了一套判斷科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)批判科學(xué)神創(chuàng)論。
1995年5月，方舟子將他所寫(xiě)的《科學(xué)是什么》一文發(fā)表在中文互聯(lián)網(wǎng)上。長(zhǎng)期跟蹤研究方舟子的旅美華人學(xué)者“亦明”博士發(fā)現(xiàn)，方舟子在《科學(xué)是什么》一文中所提出的觀點(diǎn)與羅伯特教授驚人地相似。《科學(xué)是什么》全文1600字，其中約有900字幾乎原文引自羅伯特教授的《神創(chuàng)論是科學(xué)的理論嗎》一文，構(gòu)成了《科學(xué)是什么》的主要觀點(diǎn)。但并未注明這些觀點(diǎn)的出處。
2010年10月14日，“亦明”在虹橋科教論壇———一個(gè)常由“反方”人士參與討論的論壇，發(fā)表了《方舟子早在1995年就抄襲MSU教授的英文文章》。兩天后，“亦明”宣布將向密歇根州立大學(xué)舉報(bào)方舟子的這起抄襲案。
方舟子當(dāng)即發(fā)起對(duì)“亦明”的“人肉式”攻擊。10月16日，也就是“亦明”宣布舉報(bào)的當(dāng)天，方舟子將“亦明”的真實(shí)姓名在新語(yǔ)絲上公之于眾：“亦明(真名葛莘)原是美國(guó)南卡羅萊納大學(xué)植物系某實(shí)驗(yàn)室的技術(shù)員，現(xiàn)靠教中文基礎(chǔ)課為生，做豆腐生意，專(zhuān)職從事‘方學(xué)’研究。曾經(jīng)在2003年、2007年兩度回國(guó)，以‘美國(guó)大學(xué)副教授’的身份招搖撞騙?！?/p>
10月17日，“亦明”向密歇根州立大學(xué)(MSU)發(fā)出舉報(bào)信。一個(gè)月之后，“亦明”收到了MSU學(xué)術(shù)誠(chéng)信負(fù)責(zé)人(ResearchIntegrityOfficer)吉姆斯·M.皮瓦尼克的初審報(bào)告：“抄襲的指控成立必須符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，第一個(gè)是定義標(biāo)準(zhǔn)，第二個(gè)是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>
報(bào)告說(shuō)：“關(guān)于定義標(biāo)準(zhǔn)，如果某人將他人以前發(fā)表過(guò)的文章融入自己的文章之中，但卻沒(méi)有做出說(shuō)明，則這種行為構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為。本項(xiàng)指控達(dá)到了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>
但是，由于1995年是方舟子在MSU讀書(shū)的最后一年，如果他寫(xiě)這篇文章時(shí)已經(jīng)離校，那么，校方對(duì)他的行為就沒(méi)有責(zé)任了。吉姆斯·M.皮瓦尼克認(rèn)為，沒(méi)有明確的證據(jù)能證明方的文章是他在校期間寫(xiě)的，因此，決定對(duì)此抄襲舉報(bào)不予調(diào)查。
后來(lái)，“亦明”找到了這篇文章在1995年發(fā)表的證據(jù)。但MSU以“方舟子的文章與他在該校學(xué)業(yè)無(wú)關(guān)”為由，拒絕復(fù)審。
對(duì)此，原作者羅伯特教授在確認(rèn)方舟子抄襲他的文章的情況下，對(duì)校方的處理意見(jiàn)表示不滿，并向校方舉報(bào)方舟子抄襲他的文章。他在給指控《科學(xué)是什么》涉嫌抄襲的另一舉報(bào)人“圓排骨”的信中說(shuō)：“你還需要知道，因?yàn)榉街圩拥拇蚣倩顒?dòng)被大肆宣揚(yáng)，美國(guó)這里很多人都假定你對(duì)方的攻擊是出于報(bào)復(fù)心理。所以，你在這里是多線出擊?！?/p>
那么，“亦明”和“圓排骨”舉報(bào)的《科學(xué)是什么》這篇嫌疑文章，是不是方舟子1995年發(fā)表的原版呢？據(jù)調(diào)查，在10月18日“亦明”舉報(bào)方舟子之前，網(wǎng)上只有被“亦明”、“圓排骨”舉報(bào)的《科學(xué)是什么》的最初版本。10月19日，方舟子改動(dòng)了新語(yǔ)絲網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)，加上了“根據(jù)美國(guó)學(xué)者Root-Bernstein的歸納”的字樣。
10月26日，方舟子對(duì)他能夠控制的“三思科學(xué)網(wǎng)”的《科學(xué)是什么》也做了同樣的改動(dòng)。但方舟子無(wú)法改變的是，早在之前的2002年，他“授權(quán)”三思網(wǎng)站將《科學(xué)是什么》收入“三思小百科”中，根本就沒(méi)有提到文章中的觀點(diǎn)來(lái)自Root-Bernstein。
另一個(gè)證據(jù)是，方舟子于2005年11月9日發(fā)表在《中國(guó)青年報(bào)》《冰點(diǎn)周刊》上的《科學(xué)時(shí)代的偽科學(xué)》一文，也提到了羅伯特教授文章中所說(shuō)的科學(xué)的“四條標(biāo)準(zhǔn)”，同樣沒(méi)有注明觀點(diǎn)來(lái)自羅伯特。
在查找被方舟子改動(dòng)之前的網(wǎng)頁(yè)時(shí)，一家叫“時(shí)光機(jī)器”的網(wǎng)站幫了“亦明”的大忙。在“時(shí)光機(jī)器”上，訪問(wèn)者可以隨時(shí)全部下載某些網(wǎng)站，并找到不同時(shí)間的版本。在這里，“亦明”找到了這篇文章在新語(yǔ)絲網(wǎng)上被改動(dòng)以前和之后的版本并作了截圖。
目前，在網(wǎng)上普遍流傳的版本，就是未注明觀點(diǎn)出處的那個(gè)版本。
對(duì)于“亦明”和“圓排骨”等人的指責(zé)，方舟子并沒(méi)有作出正面回應(yīng)，而且，他對(duì)“亦明”有關(guān)其抄襲的指責(zé)絲毫不認(rèn)可。2010年10月30日，他在新浪微博解釋道：“《科學(xué)是什么》是我1995年在中文網(wǎng)上跟人吵架時(shí)寫(xiě)的帖子，其中引用的科學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)只泛泛地說(shuō)是科學(xué)學(xué)的共識(shí)，1999年收入《方舟在線》時(shí)則注明是根據(jù)Root-Bernstein的歸納。2007年出版的《批評(píng)中醫(yī)》更注明了Root-Bernstein文章的出處?！綄W(xué)家’拿我的書(shū)按圖索驥，還當(dāng)成什么重大發(fā)現(xiàn)了?！?/p>
“圓排骨”在接受《法治周末》記者書(shū)面采訪時(shí)認(rèn)為：“方舟子的這個(gè)辯解不僅無(wú)法證明他沒(méi)有抄襲，恰恰相反，他的辯解表明，在他1995年寫(xiě)作的文章里，故意沒(méi)有注明觀點(diǎn)來(lái)自教授的著作。既然沒(méi)有注明，就是抄襲。再說(shuō)，他在《方舟在線》出版之后，還授權(quán)三思科學(xué)網(wǎng)把抄襲文章原版收入《三思小百科》，繼續(xù)欺詐，這哪里是‘隨意’之作！”
這是迄今為止，方舟子被學(xué)者和網(wǎng)友們發(fā)現(xiàn)的第一次涉嫌抄襲的行為。北京師范大學(xué)副教授田松在接受《法治周末》記者采訪時(shí)說(shuō)，《科學(xué)是什么》一文不過(guò)1600字，其中有900字都是他人的觀點(diǎn)，超過(guò)50%的篇幅照抄他人文章，即使方舟子后來(lái)加上了“根據(jù)美國(guó)學(xué)者Root-Bernstein的歸納”，也無(wú)法解釋抄襲的嫌疑。
2011年1月28日，方舟子在《新華每日電訊》上發(fā)表《抄襲的境界》，其中這樣說(shuō)道：“國(guó)內(nèi)不少人認(rèn)為只要注明了出處，就可以照抄別人的文字。其實(shí)這也是抄襲，只不過(guò)不屬于抄襲觀點(diǎn)(因?yàn)橐炎⒚鞒鎏?，而是屬于抄襲文字。即使已注明了出處也應(yīng)該用復(fù)述的方式介紹別人的觀點(diǎn)，而不能直接照抄。如果直接照抄，就要用引號(hào)表示是直接引語(yǔ)，并注明出處。國(guó)內(nèi)還有不少人認(rèn)為要抄到一定比例(例如占一篇論文的30%以上)才算抄襲，這種看法也是錯(cuò)誤的。抄一句有特色的話也是抄，抄襲量的多寡并不影響對(duì)抄襲性質(zhì)的認(rèn)定，只影響對(duì)抄襲情節(jié)輕重的認(rèn)定?！?/p>
同時(shí)，方舟子曾這樣解釋抄襲問(wèn)題：“說(shuō)是‘翻譯’，就請(qǐng)把我翻譯的‘原文’給列出來(lái)一一做個(gè)對(duì)比，看我是如何‘翻譯’的，否則乃是地地道道的無(wú)中生有的誹謗?！?/p>
在一輪又一輪的“口水戰(zhàn)”中，他自己定下的判斷抄襲的標(biāo)準(zhǔn)，也成了很多人攻擊他采取雙重標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)理由。
《科學(xué)是什么》與《神創(chuàng)論是科學(xué)的理論嗎》相同部分對(duì)比：
方舟子：在邏輯上，它必須是：1)符合“奧卡姆剃刀”的原則，即必須是簡(jiǎn)明而非繁瑣的，而不是包含一大堆假設(shè)和條件，為以后的失敗留好了退路；2)本身是自恰[洽]的，不能一會(huì)說(shuō)先造動(dòng)物再造人，一會(huì)又說(shuō)先造人再造動(dòng)物；3)可被否證的，不能在任何條件下都永遠(yuǎn)正確、不能有任何的修正；4)有清楚界定的應(yīng)用范疇，只在一定的條件、領(lǐng)域能適用，而不是對(duì)世間萬(wàn)事萬(wàn)物，無(wú)所不能，無(wú)所不包。
Root-Bernstein：Therearefourprimarylogicalcriteriaforatheory.Itmustbe(1.a)asimpleunifyingideathatpostulatesnothingunnecessary(“Ocam’sRazor”);(1.b)Logicallyconsistentinternally;(1.c)logicallyfalsifiable(ie.，casesmustexistinwhichthetheorycouldbeimaginedtobeinvalid);(1.d)clearlylimitedbyexplicitlystatedbound-aryconditionssothatitisclearwhetherornotanyparticulardataareorarenotrel-evanttotheverificationorfalsificationofthetheory.
方舟子：在經(jīng)驗(yàn)上，它必須：1)有可被檢驗(yàn)的預(yù)測(cè)，而不是只是一套美麗的空想；2)在實(shí)際上已有了被證實(shí)的預(yù)測(cè)，也就是說(shuō)，一個(gè)科學(xué)理論不能只被否證，而從未被證實(shí)，否則這樣的理論是無(wú)效的；3)結(jié)果可被重復(fù)，而不是一錘子買(mǎi)賣(mài)，或者是只此一家別無(wú)分店，只有你一個(gè)人作得出那個(gè)結(jié)果，別的研究者重復(fù)不出來(lái)，還要怪別人功夫不如你；4)對(duì)于辨別數(shù)據(jù)的真實(shí)與否有一定的標(biāo)準(zhǔn)，什么是正?，F(xiàn)象，什么是異?，F(xiàn)象，什么是系統(tǒng)誤差，什么是偶然誤差，都要?jiǎng)澐值们迩宄皇歉鶕?jù)自己的需要對(duì)結(jié)果隨意解釋。
Root-Bernstein：Three[four]empiricalcriteriaareofprimaryimportanceaswell.Atheorymust(2.a)beempiricallytestableitselforleadtopredictionsorretrodictionsthataretestable;(2.b)actuallymakeverifiedpredictionsand/orretrodictions;(2.c)concernreproducibleresults;(2.d)providecriteriafortheinterpretationofdataasfacts，artifacts，anomalies，orasirrelevant.
方舟子：在社會(huì)學(xué)上，它必須：1)能解決已知的問(wèn)題，如果連這也辦不到，這種理論就毫無(wú)存在的必要；2)提出科學(xué)家們可以進(jìn)一步研究的新問(wèn)題和解決這些問(wèn)題的模型，也就是說(shuō)，它不光要有解釋?zhuān)€要有預(yù)測(cè)，否則也沒(méi)什么用處；3)提供概念的定義，而且必須是切實(shí)可行的，不是象“氣功場(chǎng)”、“天人感應(yīng)”之類(lèi)子虛烏有、對(duì)解決問(wèn)題沒(méi)有任何幫助的偽概念。
Root-Bernstein：Sociologicalcriteriaalsoexistfordeterminingthevalidityofatheory.Atheorymust(3.a)resolverecognizedproblems，paradoxes，and/oranomalies，ir-resolvableonthebasisofpreexistingscientifictheories;(3.b)poseanewsetofscientific
problemsuponwhichscientistsmaywork;(3.c)posita“paradigm”orproblem-solvingmodelbywhichthesenewproblemsmaybeexpectedtoberesolved;(3.d)providedefinitionsofconceptsoroperationsbeneficialtotheproblem-solvingabilitiesofotherscientists.
方舟子：在歷史上，它必須：1)解釋已被舊理論解釋的所有的數(shù)據(jù)，也就是說(shuō)，你不能只挑對(duì)自己有利的數(shù)據(jù)作解釋?zhuān)鵁o(wú)視對(duì)己不利的數(shù)據(jù)，否則就還不如舊理論；那些宣揚(yáng)算命多準(zhǔn)、禱告多有效的，其慣用伎倆就是挑出成功的巧合大肆渲染，而隱瞞了無(wú)數(shù)失敗的例子；2)跟其它有效的平行理論相互兼容，而不能無(wú)視其它理論的存在。比如，“科學(xué)的神創(chuàng)論”如果要取代進(jìn)化論這種“舊”理論，就不僅要解釋已被進(jìn)化論很好地解釋了的所有的數(shù)據(jù)，而且不能不理睬與進(jìn)化論相容得非常好的現(xiàn)代生物學(xué)的其它學(xué)科以及天文學(xué)、地質(zhì)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)等的成果。同樣，有人聲稱(chēng)“氣功科學(xué)”是最尖端的科學(xué)，那么它不僅要包容現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的研究成果，還必須與物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等等平行學(xué)科不互相抵觸。
Root-Bernstein：Finally，thereisafourthsetoftheorycriteriaaswell：historicalones.Atheorymust(4.a)meetorsurpassallofthecriteriasetbyitspredecessorsordemonstratethatanyabandonedcriteriaareartifactual;(4.b)beabletoaccruetheepis-temologicalstatusacquiredbyprevioustheoriesthroughtheirhistoryoftesting—or，
putanotherway，beabletoexplainallofthedatagatheredunderpreviousrelevanttheoriesintermseitheroffactorartifact(noanomaliesallowed);(4.c)beconsistentwithallpreexistingancillarytheoriesthatalreadyhaveestablishedscientificvalidity.