廣東省國(guó)資委主任劉富才昨日在廣州團(tuán)小組討論會(huì)上說(shuō)：“我贊成把政府包攬的事交給中介，中介不偏不倚，比較專(zhuān)業(yè)。但是，目前的中介機(jī)構(gòu)問(wèn)題太多！誰(shuí)聘聽(tīng)誰(shuí)的?！睋?jù)劉富才稱(chēng)，廣東十家國(guó)企，就有5家做假賬！(《新快報(bào)》1月24日)
人都是會(huì)算計(jì)的動(dòng)物，擁有各類(lèi)精明財(cái)務(wù)人員的國(guó)企當(dāng)然更是精于算計(jì)，于是，“做假賬”還是“不做假賬”，這本該屬于無(wú)需思考的大是大非問(wèn)題，也便成了一個(gè)可以衡量，需要算計(jì)之后才能作出的選擇。前者固然是違反法律，但卻能夠帶來(lái)豐厚的個(gè)人收益，并可將巨額的國(guó)家資產(chǎn)轉(zhuǎn)移為部門(mén)甚至私人的財(cái)產(chǎn)，其中的誘惑力當(dāng)然要遠(yuǎn)超老老實(shí)實(shí)做真賬帶來(lái)的收益。至于做假賬的成本，違法被抓確實(shí)會(huì)身敗名裂、雞飛蛋打，可是這樣的概率實(shí)在太小，更何況，做假賬的國(guó)企既然十之有五，比例過(guò)半，按照法不責(zé)眾的規(guī)矩，即便查出，多半也能大事化小，能量通天的甚至可以大事化無(wú)。
如此高收益且又低風(fēng)險(xiǎn)的買(mǎi)賣(mài)，吸引眾多國(guó)企趨之若鶩，也就可以理解了。
然而，國(guó)企經(jīng)營(yíng)的畢竟是國(guó)家也即全民的資產(chǎn)，按照道理，每位國(guó)民都在國(guó)企中擁有自己的股份，國(guó)企的假賬，實(shí)質(zhì)上就是在向作為股東的全民撒謊，是在公然侵占股東的資產(chǎn)。如果參考上市公司罰則的話(huà)，如此嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪，做假賬的上市公司的高管恐怕早被丟入深牢大獄中了。
日常生活中，愛(ài)撒謊的人或許會(huì)得逞一時(shí)，但一旦露出馬腳，最終難免落得個(gè)眾叛親離的下場(chǎng)，做假賬的國(guó)企的下場(chǎng)也該與之類(lèi)似才對(duì)，畢竟，無(wú)論做假賬的技法如何高明，也無(wú)論中介如何與做假賬的國(guó)企沆瀣一氣，既然是假賬，便絕不可能蛛絲馬跡全無(wú)，真正徹查起來(lái)，是狐貍也總要露出尾巴的。
事實(shí)上，國(guó)家審計(jì)署發(fā)起的審計(jì)風(fēng)暴，已經(jīng)將不少大型國(guó)企中存在的假賬現(xiàn)象公諸天下，廣東半數(shù)做假賬的國(guó)企當(dāng)然也都有名有姓，然而令人不無(wú)遺憾的是，這些國(guó)企負(fù)責(zé)人及其參與造假的財(cái)務(wù)人員或中介，不僅毫無(wú)囹圄之災(zāi)，反而皮毛未傷，甚至繼續(xù)安之若素。
如此“不做假賬白不做”，做假賬的國(guó)企達(dá)到半數(shù)，也就不足為奇。
|
