日前，由于旗下基金涉嫌“老鼠倉(cāng)”事件，將總部位于深圳的融通基金公司推向風(fēng)口浪尖。盡管沒(méi)有給出正面答復(fù)，但迫于輿論的壓力，融通基金于4月11日在公司網(wǎng)站上發(fā)布了關(guān)于“老鼠倉(cāng)”事件的公告。
融通基金在公告中表示，關(guān)于日前有報(bào)道涉及其公司旗下基金在川化股份等4只股票的投資，他們已經(jīng)在第一時(shí)間向監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)告，同時(shí)針對(duì)報(bào)道中所提及的4只股票的投資行為，認(rèn)真展開了調(diào)查。
公告還顯示，該公司將積極配合主管機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)調(diào)查。一有結(jié)果，公司將及時(shí)公告，說(shuō)明事實(shí)。而據(jù)記者了解，上周融通基金公司相關(guān)人員已經(jīng)趕赴北京，向中國(guó)證監(jiān)會(huì)匯報(bào)相關(guān)情況。
盡管基金公司“老鼠倉(cāng)”事件引起諸多公憤，但是有關(guān)這類案件的定性和處罰卻一直處于摸索中。
首先，由于操作隱蔽，要給“老鼠倉(cāng)”定性就不是一件容易的事。和唐建（原上投摩根旗下基金經(jīng)理）、王黎敏（原南方基金旗下基金經(jīng)理）“老鼠倉(cāng)”案件不同，此次事件反映出來(lái)的操作手法更加隱蔽和難以取證，盡管“神秘散戶”周薔和融通旗下基金在時(shí)間操作上有高度相似性，但并不能因此就證明是“老鼠倉(cāng)”。
此外，相關(guān)法律在“老鼠倉(cāng)”案件上還相對(duì)薄弱。如今年2月，全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議通過(guò)了《刑法修正案（七）》，對(duì)原來(lái)的第一百八十條增加了證券等金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)工作人員的“老鼠倉(cāng)”犯罪，以維護(hù)資本市場(chǎng)秩序。
對(duì)于老鼠倉(cāng)的處罰力度目前也顯然很不夠。此前，唐建、王黎敏兩人僅被處以罰金和市場(chǎng)禁入，而并未處以刑罰。目前“老鼠倉(cāng)”量刑標(biāo)準(zhǔn)和罰金分別是處以5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得1倍以上5倍以下罰金。這在有些專家看來(lái)，力度顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
“應(yīng)該提高‘老鼠倉(cāng)’的量刑標(biāo)準(zhǔn)和罰金，對(duì)于那種抓獲概率很小的罪行，一定要提高懲罰強(qiáng)度，這源于一種成本和收益對(duì)稱的經(jīng)濟(jì)邏輯?！鲜髠}(cāng)’極其隱蔽，抓獲不易，應(yīng)該加大懲罰力度，殺一儆百。”上述專家表示。（記者胡芳 實(shí)習(xí)生 歐木子）
|
