1月10日，一份來(lái)自北京的判決書(shū)，令陳國(guó)良等15位浙江村民驚喜不已，他們狀告國(guó)家發(fā)改委的官司一審勝訴。
官司緣于浙江杭州之江國(guó)家旅游度假區(qū)的一場(chǎng)拆遷糾紛，自2006年起，陳國(guó)良等人在苦苦追尋一則政府公開(kāi)信息中提到的16條違規(guī)道路的"黑名單"，兩度申請(qǐng)行政復(fù)議無(wú)果，最終將國(guó)家發(fā)改委告上法庭，并創(chuàng)造了讓國(guó)家發(fā)改委在行政訴訟中敗訴的紀(jì)錄。
北京市第一中級(jí)人民法院于2007年12月24日做出的一審判決，撤銷(xiāo)了國(guó)家發(fā)改委作出的不予受理決定行政復(fù)議的決定(發(fā)改復(fù)不受字[2007]2號(hào))，并責(zé)令其對(duì)15位浙江村民的行政復(fù)議申請(qǐng)重新做出審查決定。
代理此案的浙江之星律師事務(wù)所律師袁裕來(lái)，在狀告國(guó)家環(huán)?？偩謩僭V(相關(guān)報(bào)道見(jiàn)本報(bào)溫州環(huán)境污染案的系列報(bào)道)之后，又一次在同行政機(jī)關(guān)的"較量"中成功地運(yùn)用了司法審查機(jī)制。
而在行政復(fù)議等行政內(nèi)部監(jiān)督救濟(jì)渠道多年來(lái)功能未能充分彰顯的情況下，這樣的案例，對(duì)促進(jìn)依法行政意義非凡。
緣起拆遷糾紛
2006年，位于浙江杭州之江國(guó)家旅游度假區(qū)(下稱(chēng)"之江度假區(qū)")的新建道路項(xiàng)目——麗景路道路工程，將杭州市西湖區(qū)轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)龍王沙村陳國(guó)良等15位村民的居住房屋和部分土地納入拆遷和征收范圍。
但是，在房屋面積認(rèn)定和補(bǔ)償金問(wèn)題上，雙方分歧巨大。村民孔祥標(biāo)說(shuō)，"原本之江度假區(qū)管委會(huì)和我們村里簽的合同中約定了每畝地補(bǔ)償10萬(wàn)元，但最終到村民手中只有3萬(wàn)每畝。"而該項(xiàng)目的合法性也遭到了村民們的質(zhì)疑。一位村民說(shuō)，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的建設(shè)用地，如果涉及到房屋拆遷和土地征用，需要得到當(dāng)事人的確認(rèn)，這個(gè)程序環(huán)節(jié)在這個(gè)工程項(xiàng)目中被忽略了。為此，雙方曾幾度對(duì)簿公堂。
正在雙方為麗景路建設(shè)項(xiàng)目的合法性針?shù)h相對(duì)的時(shí)候，之江度假區(qū)竟然"自查"出了16條違規(guī)建設(shè)道路。
2006年10月20日，浙江省發(fā)改委的官方網(wǎng)站上公布了浙江省發(fā)改委等6個(gè)部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的<關(guān)于對(duì)存在問(wèn)題的新開(kāi)工項(xiàng)目依法依規(guī)進(jìn)行處理的通知>和<浙江省2006年上半年存在問(wèn)題的新開(kāi)工項(xiàng)目及統(tǒng)計(jì)有誤項(xiàng)目單位>。
在其中的<杭州市存在問(wèn)題的新開(kāi)工項(xiàng)目及統(tǒng)計(jì)有誤項(xiàng)目名單>中，之江度假區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)工建設(shè)的16條道路"不符合用地規(guī)定(未辦理任何手續(xù))"，處理意見(jiàn)是"暫停建設(shè)、限期整改"。
這次"自查"緣于2006年國(guó)家的宏觀調(diào)控。按照<國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家發(fā)改委等部門(mén)關(guān)于加強(qiáng)固定資產(chǎn)投資調(diào)控從嚴(yán)控制新開(kāi)工項(xiàng)目意見(jiàn)的通知>(國(guó)辦發(fā)〔2006〕44號(hào))，各地對(duì)存在問(wèn)題的新開(kāi)工項(xiàng)目進(jìn)行自查并進(jìn)行處理。
國(guó)家發(fā)改委、國(guó)土資源部等5部委還聯(lián)合制定了<新開(kāi)工項(xiàng)目清理工作指導(dǎo)意見(jiàn)>(發(fā)改投資【2006】1538號(hào))。<意見(jiàn)>明確要求，對(duì)于存在問(wèn)題的新開(kāi)工項(xiàng)目，各地要將存在的問(wèn)題和處理措施，在當(dāng)?shù)刂饕襟w上公告。
追尋16條違規(guī)道路的名單
浙江省發(fā)改委公布的這個(gè)"黑名單"，在當(dāng)?shù)卮迕裰幸鹆宿Z動(dòng)，身陷官司泥潭的陳國(guó)良們看到了一線曙光。
但是，公告中并沒(méi)有明確提到這16條道路的具體名稱(chēng)。村民們發(fā)現(xiàn)，之江度假區(qū)負(fù)責(zé)的總共只有16條道路，麗景路是其中一條，既然查出了16條違規(guī)道路，那么麗景路肯定在其中。既然用地"未辦理任何手續(xù)"，拆遷許可證怎么還可能合法呢?
但是這需要權(quán)威證據(jù)來(lái)驗(yàn)證這種推論，為此他們聘請(qǐng)了律師袁裕來(lái)尋找證據(jù)。
2006年10月27日，袁裕來(lái)趕到浙江省發(fā)改委查閱這16條道路的詳細(xì)情況。固定資產(chǎn)投資處一位俞姓副處長(zhǎng)向他解釋?zhuān)@16條道路是之江度假區(qū)經(jīng)過(guò)自查后層層上報(bào)到浙江省發(fā)改委的。他讓袁裕來(lái)直接到之江度假區(qū)管委會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局了解情況。
在之江度假區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局，袁裕來(lái)沒(méi)能找到答案。該局的工作人員表示，有關(guān)道路建設(shè)涉及到杭州之江發(fā)展總公司的商業(yè)秘密，不能提供。
袁裕來(lái)認(rèn)為，既然5部委的<意見(jiàn)>要求對(duì)存在問(wèn)題的新開(kāi)工項(xiàng)目在當(dāng)?shù)孛襟w公告，接受社會(huì)監(jiān)督，又怎能因"商業(yè)秘密"而不公開(kāi)?
2006年11月10日，陳國(guó)良等15位村民向國(guó)家發(fā)改委提出復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求責(zé)令浙江省發(fā)改委提供包含杭州之江度假區(qū)管委會(huì)新建16條道路名稱(chēng)的相關(guān)材料以供查閱、復(fù)制。
國(guó)家發(fā)改委要求他們進(jìn)一步提供能夠證明申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為存在，即補(bǔ)充浙江省發(fā)改委曾經(jīng)拒絕提供16條道路名稱(chēng)的證據(jù)材料。之后以其未在法定期限內(nèi)按要求提供補(bǔ)正材料為由，做出"視為未提出行政復(fù)議申請(qǐng)"的決定。
袁裕來(lái)認(rèn)為，國(guó)家發(fā)改委未經(jīng)浙江省發(fā)改委質(zhì)證就單方面做出決定，沒(méi)有法律依據(jù)。"退一步說(shuō)，即使申請(qǐng)不符合規(guī)定，也應(yīng)該做出不予受理的決定。"
當(dāng)年11月30日，陳國(guó)良等15人向北京市第一中級(jí)人民法院起訴了國(guó)家發(fā)改委，請(qǐng)求撤銷(xiāo)國(guó)家發(fā)改委將他們的復(fù)議申請(qǐng)視為未提出的決定，并判令將國(guó)家發(fā)改委對(duì)他們復(fù)議申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定做出決定。但是，此次起訴立案未果。
狀告國(guó)家發(fā)改委一審勝訴
對(duì)16條道路名稱(chēng)謎底的求解路陷入了困頓。而浙江省發(fā)改委公布了前述公告之后，對(duì)于16條違規(guī)道路的后續(xù)處理情況，村民們?cè)贈(zèng)]有等來(lái)其他任何信息。
2007年1月30日，15位村民再次向國(guó)家發(fā)改委提出復(fù)議申請(qǐng)。這一次的請(qǐng)求是，要求國(guó)家發(fā)改委責(zé)令浙江省發(fā)改委公告之江度假區(qū)管委會(huì)新建16條道路的具體名稱(chēng)。
之后的2月1日，國(guó)家發(fā)改委旋即做出了不予受理的決定。理由是15位村民的復(fù)議申請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)法定期限。
"實(shí)際上，國(guó)家發(fā)改委對(duì)村民的復(fù)議申請(qǐng)存在誤會(huì)。"袁裕來(lái)認(rèn)為，村民提出的復(fù)議申請(qǐng)并不是針對(duì)浙江省發(fā)改委2006年10月20日的公告行為本身，而是認(rèn)為浙江省發(fā)改委自始至終沒(méi)有履行"公告16條道路名稱(chēng)"的法定職責(zé)。
2007年2月4日，15位村民再次將國(guó)家發(fā)改委告上法庭，請(qǐng)求撤銷(xiāo)國(guó)家發(fā)改委不予受理的決定，并重新做出復(fù)議決定。北京市第一中級(jí)人民法院受理了村民的訴訟。
當(dāng)年9月24日，該案開(kāi)庭審理。國(guó)家發(fā)改委在答辯中堅(jiān)持認(rèn)為，原告申請(qǐng)復(fù)議超出了法定期限，不予受理的決定"證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序"。
而袁裕來(lái)認(rèn)為，"我們相信政府公開(kāi)這些存在問(wèn)題的新開(kāi)工項(xiàng)目是為了接受社會(huì)監(jiān)督，打造透明政府。但目前的情況是，即使這16條違規(guī)道路已經(jīng)被公告，但是道路名稱(chēng)卻不知道，也就是說(shuō)，具體哪些道路的建設(shè)是違法的不知道，這樣的話，是無(wú)法監(jiān)督的。"
法院在審理后認(rèn)為，原告在2007年1月30日提出的復(fù)議申請(qǐng)中，明確提出的復(fù)議請(qǐng)求是"責(zé)令浙江發(fā)改委限期在當(dāng)?shù)刂饕襟w上公告之江管委會(huì)新建16條道路的名稱(chēng)"，國(guó)家發(fā)改委不予受理決定中對(duì)原告復(fù)議請(qǐng)求的認(rèn)定與事實(shí)不符，其認(rèn)為復(fù)議申請(qǐng)超過(guò)法定期限的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。
因此，法院做出了撤銷(xiāo)國(guó)家發(fā)改委的復(fù)議決定，并責(zé)令其對(duì)原告的復(fù)議申請(qǐng)重新進(jìn)行審查的判決。目前，國(guó)家發(fā)改委是否上訴還不得而知。
袁裕來(lái)對(duì)這次勝訴倍感興奮，他表示，打這場(chǎng)官司是希望通過(guò)行政訴訟、行政復(fù)議等機(jī)制解決爭(zhēng)議、化解糾紛。在行政系統(tǒng)內(nèi)，來(lái)自上級(jí)機(jī)關(guān)的決定往往能給下級(jí)部門(mén)形成壓力，促使其依法行政。
袁裕來(lái)希望，標(biāo)桿性的案例，能夠?qū)Υ龠M(jìn)法治進(jìn)程有所裨益。（記者 陳默/21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道）
|
