據(jù)報(bào)道，廣州每年抓獲的犯罪嫌疑人中有近80％是外來人員，其中近90％以上在落網(wǎng)前居住在出租屋。近日，廣州市建委及城管部門在對市政協(xié)委員提案的答復(fù)中指出，政府有關(guān)部門正在個(gè)別行業(yè)上研究抬高進(jìn)入廣州的人員的門檻，以減少低素質(zhì)外來人員。（12月18日《信息時(shí)報(bào)》）
相比素質(zhì)、貢獻(xiàn)大小等頗具主觀性的標(biāo)準(zhǔn)而言，可量化的“客觀數(shù)據(jù)”無疑更具說服力。當(dāng)高達(dá)“80％”甚至“90％”之類的數(shù)據(jù)，成為“外來人口是城市最不安全的因素”這一命題的“鐵證”時(shí)，決策者很容易在這些數(shù)據(jù)的支撐下理所當(dāng)然地順應(yīng)“民意”，以設(shè)置城市門檻的方式來增加城市安全感。這也是為什么近年來不少大城市總是在統(tǒng)計(jì)外來人口犯罪比例上大做文章的原因。
但這種依據(jù)“客觀數(shù)據(jù)”作出的排外性公共決策，看似有理有據(jù)，實(shí)則不符合公共理性，因?yàn)檫@一決策過程忽略了數(shù)據(jù)產(chǎn)生的“制度路徑”。從理論上講，只要不是虛假或者偽造的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的客觀真實(shí)性不容懷疑，筆者不懷疑外來人口犯罪比例高這一判斷的真實(shí)性，但需要警惕的是，有時(shí)候真實(shí)客觀的數(shù)據(jù)也會騙人。
“騙人”之說指向的不是數(shù)據(jù)本身，而是產(chǎn)生數(shù)據(jù)的制度路徑。正如制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的那樣，制度可以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，同樣的問題，制度安排也可以造就出大不相同的“真實(shí)數(shù)據(jù)”。至少在城市外來人口的高犯罪率問題上，首先應(yīng)當(dāng)被關(guān)注的是什么原因造成了高犯罪率的發(fā)生。否則，“一刀切”地以提高門檻為外來人口設(shè)限，不僅事與愿違，而且也有違基本的公平正義。
不可否認(rèn)，外來人口中有很大一部分人文化程度不高，但這跟素質(zhì)高低并無必然聯(lián)系，也與犯罪沒有邏輯上的關(guān)聯(lián)。反倒是城市在戶籍、就業(yè)以及子女就學(xué)等基本生存問題上設(shè)置的種種限制，使得他們很多時(shí)候由于生存的威脅而無奈走上犯罪之路。從這種制度路徑看，導(dǎo)致外來人口犯罪的并非他們的身份，而是源于公共政策的歧視，城市未給予他們平等的權(quán)利保障。
換句話說，不是某個(gè)群體具有天生或者先驗(yàn)的高犯罪傾向，而是說某一群體在權(quán)利上的不足成了他們的“犯罪誘因”。所以，增強(qiáng)城市安全的長久之計(jì)，不是將外來人口拒之門外，而是賦予他們平等的權(quán)利，以平等的權(quán)利供給消弭城市階層間的裂痕，以基本的生存保障預(yù)防犯罪。
可怕的是，一旦外來人口高犯罪率這樣的“客觀數(shù)據(jù)”被作為決策依據(jù)，會讓政策對外來人口的“制度性歧視”陷入難以自拔的惡性循環(huán)之中：動輒以“客觀數(shù)據(jù)”將城市不安全歸咎于“外來人口”，使“設(shè)限”變得理所當(dāng)然，而不斷增加的“限制”又會使外來人口與城市間的對立加重，這無疑是外來人口高犯罪率更大的誘因。（賀方）
|
