苦于“看病難，看病貴”的國(guó)人翹首企盼的“新醫(yī)改方案”，仍然是只聽樓梯響，不見人下來。日前“有接近醫(yī)改方案制定的知情人士”向媒體透露：“七大課題組已將各自的醫(yī)改方案按時(shí)上交到醫(yī)改協(xié)調(diào)小組”，但“由于課題組都已和國(guó)家發(fā)改委和衛(wèi)生部簽署了保密協(xié)議，可以肯定，到方案公布之前，不會(huì)再有更新的消息公布于媒體了”。(5月14日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》)
這些方案究竟有什么好保密的呢，搞得這樣神秘兮兮，一副天機(jī)不可泄露的樣子？如果有人因此指責(zé)新醫(yī)改方案的設(shè)計(jì)者借此夾帶自己的私貨，以維護(hù)部門和行業(yè)壟斷利益，這些人又該如何為自己辯白呢？
醫(yī)療改革涉及到億萬民眾的切身利益，因此在我看來，新醫(yī)改方案的制定不僅不應(yīng)該保密，而且還應(yīng)該最大限度地向社會(huì)保持透明，讓社會(huì)各界都能夠充分發(fā)表意見，參與討論。只有通過這樣的程序形成的醫(yī)改方案，才能真正體現(xiàn)公共政策制定的民主性，才能兼顧各方面的利益，也才能夠真正成為適合中國(guó)國(guó)情的方案。
從歷史的教訓(xùn)來看，原來以產(chǎn)業(yè)化為方向的醫(yī)改，之所以會(huì)被宣布為“不成功”，很重要的一條原因，就是因?yàn)樵谥贫ǖ倪^程中，走了神秘主義、精英主義的路線。醫(yī)改方案并沒有經(jīng)過社會(huì)公眾的充分討論，更談不上達(dá)成共識(shí)，就被匆匆忙忙地付諸實(shí)施了，其結(jié)果是，到2005年，按照世界衛(wèi)生組織在對(duì)成員國(guó)衛(wèi)生籌資與分配公平性的評(píng)估排序中，中國(guó)位居第188位，在191個(gè)成員國(guó)中排倒數(shù)第4位。還有數(shù)據(jù)顯示，每年有接近50%的人應(yīng)該到門診看病、30%的人應(yīng)該住院，但他們卻因各種原因得不到救治。
也許有人會(huì)認(rèn)為，公眾缺乏醫(yī)療專業(yè)的知識(shí)，很難在討論中提出什么建設(shè)性的建議，因此讓不讓他們參與并不重要。就算是這樣，但公眾作為新醫(yī)改方案全部后果的最后承擔(dān)者，有權(quán)知道在討論制定新醫(yī)改方案的過程中，誰(shuí)提出了什么樣的建議，誰(shuí)做出了什么樣的決定，誰(shuí)持有什么樣的立場(chǎng)。我認(rèn)為，這是避免新醫(yī)改方案成為新的豆腐渣工程的最有效方式。新醫(yī)改方案的設(shè)計(jì)者也應(yīng)該通過這種方式，來向公眾表明自己敢于對(duì)社會(huì)、對(duì)歷史、對(duì)真理負(fù)責(zé)的勇氣。
當(dāng)然，醫(yī)改方案的最后定稿還是要公之于世的。但公布最后的定稿，和在制定政策的過程中保持透明，是完全不同的兩個(gè)概念。前者是將生米做成熟飯，然后讓公眾接受結(jié)果，而后者則體現(xiàn)了對(duì)公眾智慧和參與權(quán)利的充分尊重。
公共政策的制定，是少數(shù)精英策劃于密室，還是開放給社會(huì)公眾充分參與討論，這是區(qū)別公共政策的制定是否具有民主性的重要標(biāo)志；而是否具有民主性，又是公共政策能否成功的根本保證。中國(guó)的醫(yī)療改革，因?yàn)樵诿裰餍苑矫娴那啡?，已?jīng)有過“不成功”的經(jīng)驗(yàn)，“新醫(yī)改方案”理應(yīng)更加注重民主性的體現(xiàn)。郭松民（北京教師）
|
