《拜杜法》對大學行使權(quán)利的特別限制

對于大學而言，我國大多數(shù)輿論和評論普遍都只注意到了“放權(quán)讓利”。但事實上，美國大學作為承擔方在選擇保留權(quán)利后需要承擔相當復雜、多樣的法律義務。

美國大學作為承擔方需要履行所有承擔方均需要履行的義務。例如，承擔方選擇保留權(quán)利后的合同義務，包括及時申請專利權(quán)，在專利申請中注明資助來源，向聯(lián)邦政府無償提供不可撤銷、非獨占、不可轉(zhuǎn)讓的實施許可，以及定期報告專利實施運用情況。此外，大學還需要承擔聯(lián)邦資助產(chǎn)生發(fā)明的實施和運用法定義務，包括第?203?條聯(lián)邦政府的介入權(quán)和第?204?條美國產(chǎn)業(yè)優(yōu)先。其中，介入權(quán)規(guī)則明確，在?4?種特定情形下聯(lián)邦機構(gòu)有權(quán)要求保留權(quán)利的項目承包方以許可方式，授權(quán)有能力實施者使用其成果，包括：項目承擔方在合理期限內(nèi)怠于實施和運用成果、應對公共健康和公共安全的需要、滿足聯(lián)邦法令規(guī)定的公用目的需求，以及承擔方違反美國產(chǎn)業(yè)優(yōu)先條款。

相對于小企業(yè)等承擔方而言，《美國專利法》202條（c）款第（7）項還專門針對大學規(guī)定了應當在資助協(xié)議中列明的特別義務。該項清晰表明，美國大學即使是在選擇保留權(quán)利的情況下，仍然無法自由轉(zhuǎn)讓受資助發(fā)明的全部權(quán)利，而只能采取許可他人實施專利的唯一方式。事實上，這就是絕大多數(shù)美國大學的技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)被稱為技術(shù)許可辦公室（OTL）的制度原因。斯坦福大學技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室的官方網(wǎng)站上，對于“為什么是許可？”（Why license？）就給出了這樣的說明。因此，OTL并不是什么高深莫測的高階技術(shù)轉(zhuǎn)移模式，而是美國大學受制于法律限制下“帶著腳鏈跳舞”的無奈之舉。

而通常被認為是《拜杜法》對大學義務的一些規(guī)定，如大學應當設立專門的內(nèi)部技術(shù)轉(zhuǎn)移機構(gòu)，以及轉(zhuǎn)化收益比例由發(fā)明人、團隊和大學各占1／3 ，實際上都不是《拜杜法》的內(nèi)容。《拜杜法》從未要求美國大學設立內(nèi)部轉(zhuǎn)移機構(gòu)，倒是《史蒂文森－懷特技術(shù)創(chuàng)新法》對于在聯(lián)邦科研機構(gòu)中設立研究與技術(shù)應用辦公室（Office of Research and Technology Applications，ORTA）做出了規(guī)定。至于收益比例，所謂的“三三制”不過是美國大學的內(nèi)部專利政策，絕非美國法律規(guī)定。甚至除了中國法律直接規(guī)定轉(zhuǎn)化內(nèi)部收益分配比例外，其他國家法律中幾乎都沒有類似干預大學和科研機構(gòu)內(nèi)部事務、“一刀切”式的硬性比例規(guī)定。顯然，大多數(shù)套在《拜杜法》頭上的以訛傳訛的講法，不過都是張冠李戴的結(jié)果。

讓我們再次回到文章開頭的那篇《經(jīng)濟學人》雜志的著名評論。《經(jīng)濟學人》給這篇贊譽《拜杜法》的短評起名為《創(chuàng)新：會下金蛋的鵝》（Innovation’s Golden Goose）。顯然，除了對《拜杜法》是那只“會下金蛋的鵝”的隱喻外，似乎也是在提醒那些希望模仿和借鑒《拜杜法》模式的后來者，那個來自《伊索寓言》中關(guān)于人性貪婪的故事——“殺鵝取卵”?！栋荻欧ā饭倘豢梢詭矸€(wěn)定的制度收益，但卻無法為創(chuàng)新帶來一夜暴富、一步登天的奇跡，任何急功近利、涸澤而漁的貪婪和功利最后都只會為創(chuàng)新帶來巨大的制度性災難。（作者：肖尤丹，中國科學院科技戰(zhàn)略咨詢研究院 中國科學院大學公共政策與管理學院?！吨袊茖W院院刊》供稿）

相關(guān)文章