權(quán)利性質(zhì)：合同權(quán)利而不是發(fā)明權(quán)利

承擔(dān)方是否保留權(quán)利或者讓與權(quán)利，原本是可以借助合同當(dāng)事人自行談判、自愿協(xié)商后約定專利權(quán)條款予以確認的，即理論上協(xié)商條款內(nèi)容本應(yīng)是所有合同當(dāng)事人的合同權(quán)利。但是《拜杜法》規(guī)則通過美國國會制定法律，明確限制了作為合同中強勢一方當(dāng)事人——聯(lián)邦資助機構(gòu)對此享有的合同協(xié)商權(quán)利，直接規(guī)定將是否選擇保留全部權(quán)利的決定權(quán)，交到了項目承擔(dān)方手中，從而實現(xiàn)了在聯(lián)邦資助研發(fā)協(xié)議的專利權(quán)條款，從“約定優(yōu)先”向“法定優(yōu)先”的重要制度改革。

相對的，對于合同相對方的承擔(dān)機構(gòu)而言，就意味著《拜杜法》賦予了他們超越聯(lián)邦資助協(xié)議約定的法定合同權(quán)利或優(yōu)勢地位。因此，“可以選擇保留權(quán)利”本身并不是關(guān)于研發(fā)產(chǎn)出成果的權(quán)利分配機制，而是一項由制定法賦予的法定合同權(quán)利，其將自動成為合同的組成內(nèi)容，而當(dāng)合同約定與之相悖時，合同約定不發(fā)生法律效力。

而且，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（the United States Court of Appeals for the Federal Circuit）從專屬司法管轄權(quán)的角度，也確認了《拜杜法》是合同性規(guī)范，而非專利權(quán)屬規(guī)范。在美國威斯康星校友研究基金會訴疝氣制藥公司（Wisconsin Alumni Research Foundation v． Xenon Pharmaceuticals，Inc．）一案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院明確表示，“從根本上來說，《拜杜法》和政府資助協(xié)議有關(guān)——也就是?35 USC 201?所說的合同，這一領(lǐng)域不屬于我們依據(jù)?28 USC?第?1?295?條（a）款規(guī)定的（知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛的）專屬管轄權(quán)”。

因此，如果非要認為第?202?條（a）款是賦予了某種權(quán)利，那這種權(quán)利就是使得大學(xué)和小企業(yè)等承擔(dān)方獲得了無須經(jīng)過與資助機構(gòu)談判和協(xié)商即可自行決定是否選擇保留權(quán)利的法定合同權(quán)利。當(dāng)然，第?202?條（a）款也為承擔(dān)方獲得這種權(quán)利設(shè)定了至少?2?項作為前提的法定義務(wù)：①發(fā)明報告義務(wù)；②合理期限內(nèi)完成選擇的義務(wù)。

相關(guān)文章