誰的發(fā)明：承擔(dān)方而不是政府

長期以來，眾多觀點和輿論都習(xí)慣于用從“誰投資，誰擁有”到“誰創(chuàng)造，誰擁有”的邏輯，來描述《拜杜法》制定前后美國法律規(guī)則的變化。進而推論出一個看似牢固且正確的結(jié)論——在《拜杜法》規(guī)則頒布前，所有美國聯(lián)邦研發(fā)資助發(fā)明本來都應(yīng)當(dāng)原始地屬于聯(lián)邦政府所有，并將對《拜杜法》機制的關(guān)注全部集中于所謂的“從政府所有到單位所有”之上。

但事實是，合同義務(wù)松綁式的保留權(quán)利方式，就已經(jīng)隱含了《拜杜法》適用的一項重要前提——美國聯(lián)邦政府是通過資助合同約定從項目承擔(dān)方處繼受取得的發(fā)明權(quán)利，而絕不是基于資金投入或者國有單位占有、持有直接原始取得科技成果的。換言之，聯(lián)邦政府并不是其資助產(chǎn)生科技成果的原始權(quán)利人，聯(lián)邦政府也無法通過資金投入，天然、法定、原始地取得科技成果，而只能通過承擔(dān)方依合同約定讓與權(quán)利才能取得受資助發(fā)明全部或者部分的法律權(quán)利。

更為重要的是，實際上《拜杜法》在界定規(guī)則適用客體范圍時，也早已明確：只有由承擔(dān)方合法取得權(quán)利的發(fā)明，才屬于適用《拜杜法》規(guī)則的“受資助發(fā)明”范圍。《美國專利法》第?201?條（e）款規(guī)定：所謂“受資助發(fā)明”是指在履行資助協(xié)議要求的研發(fā)工作中，構(gòu)思或者首次付諸實際的、項目承擔(dān)方的任何發(fā)明?？梢姡獦?gòu)成“受資助發(fā)明”需要這項“發(fā)明”同時滿足?3?項條件：在產(chǎn)生時間上必須是在履行資助協(xié)議要求的研發(fā)工作中；在權(quán)屬上必須屬于項目承擔(dān)方；以及在產(chǎn)生來源上必須是經(jīng)構(gòu)思或者首次付諸實際而形成的。

而“項目承擔(dān)方的”這一發(fā)明權(quán)屬條件，是往往被誤解或忽視的重要適用因素，也是理解《拜杜法》規(guī)則不是授予科技成果法律權(quán)利而是取消權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)的制度關(guān)鍵?！皹?gòu)思或者首次付諸實際”這一術(shù)語，長期以來都是《美國專利法》中用于界定發(fā)明人身份的，而只有自然人才可能是實際發(fā)明人。因此，作為非營利組織或者小企業(yè)的項目承擔(dān)方，必然只能通過其他方式從發(fā)明人處取得關(guān)于發(fā)明的相關(guān)權(quán)利后，這一發(fā)明才屬于適用于《拜杜法》的“受資助發(fā)明”；而不屬于項目承擔(dān)方的其他發(fā)明，既不屬于資助協(xié)議專利權(quán)條款的對象，也不屬于《拜杜法》合同松綁的適用范圍。

此外，從法律理論上看，無論是“誰投資，誰擁有”還是“誰創(chuàng)造，誰擁有”都只是合同法框架下，當(dāng)事人沒有約定時，僅在當(dāng)事人之間有效的、一種財產(chǎn)權(quán)益分配的合同漏洞補充性解釋規(guī)則；而不是科技成果權(quán)利歸屬的一般規(guī)則，也不是優(yōu)先于合同約定或者法律規(guī)定的法定權(quán)屬原則。我國早在?1987?年《中華人民共和國技術(shù)合同法》第?32?條里，就明文確立了技術(shù)合同中“誰創(chuàng)造，誰擁有”的合同補充解釋框架，規(guī)定：委托開發(fā)所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除合同另有約定的以外，申請專利的權(quán)利屬于研究開發(fā)方。研究開發(fā)方取得專利權(quán)的，委托方可以免費實施該項專利。我國《合同法》第?339?條至今仍然保留了這一規(guī)定。顯然，“誰投資，誰擁有”和“誰創(chuàng)造，誰擁有”規(guī)則，都是通過合同繼受的方式，而并不是原始取得科技成果權(quán)利的方法。

相關(guān)文章