相關(guān)閱讀
擇校費(fèi)，問題在“擇”不在“費(fèi)”
作為家長，誰不想讓自己的孩子上一所好學(xué)校？擇校費(fèi)其實(shí)充滿了“周瑜打黃蓋”的意味。就像網(wǎng)上有人說的：“倘若擇校費(fèi)真的屬于商業(yè)賄賂范疇的話，那為學(xué)生擇校的家長就應(yīng)該以行賄的罪名被起訴”。可見擇校費(fèi)納入商業(yè)賄賂的復(fù)雜性，也反映出公眾對擇校費(fèi)的無能為力。其實(shí)，就算將擇校費(fèi)納入商業(yè)賄賂，相關(guān)方面真治起罪來，也只能是治標(biāo)不治本——因?yàn)閾裥ＹM(fèi)，問題在“擇”不在“費(fèi)”。
關(guān)于擇校費(fèi)，國家早有明確規(guī)定，義務(wù)教育階段免收學(xué)費(fèi)，免試、就近入學(xué)，不允許招收擇校生，也不允許變相招收擇校生，收取擇校費(fèi)。盡管擇校費(fèi)名不正，言不順，師出無名，但擇校費(fèi)自出生那天起，以頑強(qiáng)的生命力，一直在茁壯成長，甚至有些地方還以征稅的方式，來固化擇校費(fèi)。擇校費(fèi)的生命力為何如此頑強(qiáng)？這源于當(dāng)下許多地方中小學(xué)的教育資源分配嚴(yán)重不均衡的現(xiàn)實(shí)——或城鄉(xiāng)失衡，或同一城區(qū)校際之間失衡，在此背景下，家長們才不惜花大價錢，無奈為孩子擇校。如果哪一天這種“失衡”問題解決了，也就不存在擇校的問題，更不存在“擇校費(fèi)”了，更沒有什么“擇校費(fèi)是否該納入商業(yè)賄賂范圍”的爭論了。
解決“擇?！眴栴}難不難？當(dāng)然是相當(dāng)難的；不過，這并非“難于上青天”，據(jù)報道，在安徽銅陵，就實(shí)現(xiàn)了“無擇?！保唤逃绶Q為“銅陵奇跡”。創(chuàng)造這個奇跡，銅陵走的是三步棋。第一步，給薄弱學(xué)校多投入，主要在校舍建設(shè)和教學(xué)設(shè)備上；第二步，取消重點(diǎn)學(xué)校“光環(huán)”，一方面，不再對“重點(diǎn)學(xué)?！?、“重點(diǎn)班級”在人財物上“開小灶”，另一方面對事實(shí)存在的重點(diǎn)學(xué)校招生名額實(shí)行面上的“平均分配”。第三步，提升薄弱學(xué)校競爭力，運(yùn)用包括經(jīng)濟(jì)杠桿在內(nèi)的多種手段鼓勵優(yōu)秀教師去薄弱學(xué)校任教?？偠灾?dāng)?shù)卣诮逃Y源分配上盡可能地變“失衡”為“均衡”，所以近些年來，在銅陵，不僅擇校之風(fēng)得到遏制，教育質(zhì)量也穩(wěn)步提高，學(xué)生家長對教育的滿意度也逐步提高。
當(dāng)下，許多地方的教育資源分配嚴(yán)重失衡，特別是偏遠(yuǎn)農(nóng)村和城里的農(nóng)民工子弟學(xué)校的處境更為艱難。如果，各地政府能在教育資源“均衡”上也像銅陵那樣下一番工夫，“擇?，F(xiàn)象”才會逐漸消失，這叫“釜底抽薪”。紅網(wǎng)
|
