不是沒有規(guī)則，而是不講原則
祝：朱學(xué)勤是一個(gè)思想型的學(xué)者，我原本對(duì)他的印象相當(dāng)好，他能把深?yuàn)W刻板的理論問題論述得那樣生氣勃勃、激情澎湃，確實(shí)有點(diǎn)“大革命”——是法國大革命的，更是“文化大革命”的氣息?？上淖杂芍髁x立場過于偏狹，所以這些年的思路似乎越走越窄。
汪暉博覽群書，博聞強(qiáng)記，讀書之多，涉獵之廣，在當(dāng)今的人文學(xué)術(shù)界是很少見的。他的學(xué)問的繁瑣和細(xì)密，很容易讓人想起——從乾嘉學(xué)派到錢鍾書的蘇南地域文化和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在這次事件中，有這么多學(xué)者和網(wǎng)友不顧一切地挺汪，不是沒有道理的。
但汪暉有一個(gè)特點(diǎn)，就是攤子鋪得過大，在論述一個(gè)問題的時(shí)候，總要牽涉進(jìn)許許多多相關(guān)——甚至不那么相關(guān)——的問題來，而且要一并展開論述。對(duì)這些問題，他當(dāng)然都有過涉獵或研究，但不一定都做過系統(tǒng)的透徹的研究。問題就在這里：要按照專業(yè)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)展開論述，從論點(diǎn)到論據(jù)，沒有深入系統(tǒng)的透徹的研究，是不足以支撐的。所以，他就必須大量借助于二手文獻(xiàn)。而如果把這些借用的二手文獻(xiàn)全都一一注明，不論是對(duì)于作者，還是對(duì)于讀者，恐怕都會(huì)不勝其煩，而且也太像讀書筆記了。所以，就形成了目前汪暉的這種不完全注釋的方式，有一些對(duì)別人成果的援引前一段有注釋，后一段沒有注釋。這是對(duì)汪暉的一點(diǎn)技術(shù)性分析。
黃：我沒有讀過原始文獻(xiàn)，但從那些小孫怡讓、后段玉裁對(duì)版本的?？?、字句的核查看，汪、朱的情況有相似之處，都是引了別家的東西而未一一明確標(biāo)注。問題看來都是有的，至于如何定性，可以交給知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的硬杠杠去做判定，也可以參考當(dāng)年和當(dāng)今的未成文法、即學(xué)術(shù)共同體約定俗成的規(guī)范去慢慢計(jì)較。
這次事件山重水復(fù)，機(jī)里藏機(jī)，變外生變，看得人眼花繚亂。目前最需發(fā)言者能不黨不私，誠心正意，本著對(duì)公眾負(fù)責(zé)、對(duì)學(xué)術(shù)負(fù)責(zé)、對(duì)個(gè)人負(fù)責(zé)的態(tài)度，從小處入手，向大處著眼，公正妥善地處理好這件事。知識(shí)界如果連這件事都干不好，那還能干什么？
自古以來，讀書人就是中國社會(huì)自我反省、自我糾錯(cuò)機(jī)制的一個(gè)重要部分，總的說是一支健康的力量。近一二十年來，知識(shí)界的腐敗與腐朽因市場化的環(huán)境和官僚化的體制而愈演愈烈，知識(shí)分子的集體形象江河日下。這個(gè)群體在道德人格上的覆滅，會(huì)是對(duì)中國未來發(fā)展的致命一擊。公眾包括媒體對(duì)此次事件反響之強(qiáng)烈，正反映了人民對(duì)這個(gè)群體的期望與失望。
祝：從小處入手，就是要逐步建立一套比較細(xì)化的中國學(xué)術(shù)的寫作規(guī)范。
其實(shí)將近10年前，歷史學(xué)者王笛就針對(duì)中國學(xué)界的問題，撰文介紹過《芝加哥文體手冊(cè)》。這當(dāng)然不是說要照搬誰的制度，而只是作為一種參照。因?yàn)殍b于今天的社會(huì)風(fēng)氣，建立中國的學(xué)術(shù)規(guī)范，不能再僅僅停留于道德的呼吁或譴責(zé)，而是要有一套硬件的基礎(chǔ)設(shè)施作為依托，要有一部大家公認(rèn)的、可作為依據(jù)的行業(yè)法典。我不太同意把這些年的抄襲成風(fēng)歸咎于講究學(xué)術(shù)規(guī)范本身，所謂學(xué)術(shù)規(guī)范本身鼓勵(lì)引用別人的論述，鼓勵(lì)鸚鵡學(xué)舌，因此鼓勵(lì)變相抄襲。在社會(huì)整體教育文化水平大幅度提高，特別是在寫作成果發(fā)布平臺(tái)即互聯(lián)網(wǎng)便捷化、大眾化，導(dǎo)致寫作者人數(shù)呈爆炸式增長的時(shí)代，必須相應(yīng)地提高學(xué)術(shù)的準(zhǔn)入門坎，明確區(qū)分專業(yè)學(xué)術(shù)寫作與非專業(yè)學(xué)術(shù)寫作。專業(yè)學(xué)術(shù)寫作必須在充分掌握前人成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行，必須為每一個(gè)論點(diǎn)提供準(zhǔn)確的、充足的論據(jù)，這必然要求比較多的引文和注釋。同時(shí)，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，抄襲還是沒抄襲，在什么程度和意義上抄襲，其實(shí)不難判斷。
黃：1990年代以來是學(xué)界訂規(guī)則最細(xì)密、同時(shí)也是學(xué)人出事最頻繁的時(shí)期。問題的癥結(jié)似乎不在于沒有規(guī)則，而在于不講原則。像當(dāng)年王銘銘學(xué)術(shù)不端成那樣，連“孟修斯”都鬧出來了，可我們《中國社會(huì)科學(xué)》雜志剛剛開完他的會(huì)沒幾天，《讀書》上便見到他的新作。不是說犯了錯(cuò)誤就得一棍子打死，但學(xué)術(shù)共同體總該講點(diǎn)原則，有個(gè)態(tài)度吧？就算他人才難得，觀點(diǎn)有益，但他的作為和你的反應(yīng)會(huì)對(duì)學(xué)界起什么樣的示范作用，會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)風(fēng)氣產(chǎn)生什么樣的正負(fù)影響，難道不應(yīng)該考慮么？
因此，我不反對(duì)從技術(shù)和規(guī)則的角度抑制抄襲等學(xué)術(shù)惡行，但我更相信治本之道在于整頓人心、樹立原則，營造正氣。在整個(gè)社會(huì)心理及價(jià)值觀大環(huán)境壞了這么多年、壞到這個(gè)地步的今天，說這些的確近乎癡人說夢。盡管如此，公眾對(duì)這次事件空前的關(guān)注程度，讓我們看到中國社會(huì)還存在著推動(dòng)人心向善、風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的強(qiáng)大動(dòng)力。這股動(dòng)力目前特別需要公心的引導(dǎo)，而不是私心的利用。事件的整個(gè)過程中，派別的陰影揮之不去，小團(tuán)體的私貨隨處可見，這未必一點(diǎn)不利于事實(shí)本身的澄清，但不大可能推動(dòng)事態(tài)朝著符合公眾整體利益的方向發(fā)展。本來抄襲行為大則與價(jià)值制度環(huán)境相關(guān)，小則與個(gè)人作風(fēng)品格相關(guān)，與自不自由派、新不新左派沒有內(nèi)在聯(lián)系。
黨爭派性的繼續(xù)插手不大可能使這次事件成為改善學(xué)界風(fēng)氣、重建知識(shí)分子信譽(yù)的一個(gè)契機(jī)，很有可能讓它淪為一場讓公眾越看越無聊的鬧劇。希望各方珍視不多的機(jī)會(huì)，管住私念，拿出公心。只要公心在，中國學(xué)人豈有連這點(diǎn)事都說不清、擺不平的道理？若公心不在，從五洲四海請(qǐng)多少余英時(shí)、齊澤克——就是把真貔貅弄來——也無濟(jì)于事。
能不能妥善處理、解決汪朱事件，對(duì)中國社會(huì)是一個(gè)考驗(yàn)
祝：這次事件一開始，王彬彬先是在《文藝研究》上發(fā)文，雖然用詞狠點(diǎn)，態(tài)度橫點(diǎn)，但基本上還是學(xué)術(shù)的討論?！段乃囇芯俊芬彩且患倚袠I(yè)內(nèi)的學(xué)術(shù)刊物，沒有一些網(wǎng)友想象的什么內(nèi)幕和陰謀?！赌戏街苣分匦氯陌l(fā)表王彬彬文章，是非常破例的，于是“汪暉涉嫌抄襲”變成了媒體事件、公眾事件。但想想也并無不可。因?yàn)榧热桓叩冉逃筌S進(jìn)，現(xiàn)在每年600多萬大學(xué)畢業(yè)生，關(guān)注學(xué)術(shù)理論、關(guān)注學(xué)術(shù)界的就不會(huì)再是一個(gè)小圈子。但這的確使整個(gè)事件復(fù)雜化了，需要特別慎重地分析和評(píng)判。
所以，一方面是從小處入手，另一方面要向大處著眼，第一，就是要考慮到這一代學(xué)人的特點(diǎn)，包括上面提到從“文革”到改革的大時(shí)代背景，以及思想家兼學(xué)者的雙重身份。這一代人的大視野來源于他們所處的時(shí)代，并不是每一代學(xué)者都能具備的，這是他們的優(yōu)勢，相應(yīng)地也就有他們的劣勢。思想不可能恪守學(xué)科專業(yè)的界限，它跟著問題走，可能會(huì)從社會(huì)學(xué)走到經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)，又走到法學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)等等。在這個(gè)過程中，的確容易出現(xiàn)學(xué)術(shù)違規(guī)的情況，比如過度借用二手文獻(xiàn)而未完全注明，這可以理解，但必須糾正。向大處著眼的第二條是，中國面臨社會(huì)重建的任務(wù)，需要更多的社會(huì)群體參與。不同立場如果長時(shí)間都擁有眾多追隨者的話，那么就不能簡單地認(rèn)為這種立場僅僅代表極少數(shù)人的利益。
我個(gè)人認(rèn)為，就像古文經(jīng)學(xué)與今文經(jīng)學(xué)、漢學(xué)與宋學(xué)、理學(xué)與心學(xué)，或者就像西方的經(jīng)驗(yàn)論與唯理論等一樣，在每個(gè)領(lǐng)域，都會(huì)有長期對(duì)峙而又互補(bǔ)的兩種路線或立場。在社會(huì)思想領(lǐng)域也同樣如此，自由派與新左派都有各自的合理性和群眾基礎(chǔ)，好像沒有必要搞得這樣你死我活，特別是掌握強(qiáng)勢媒體的一方，更應(yīng)該厚道一點(diǎn)，采取建設(shè)的態(tài)度來處理目前的這一事件。中國未來前景，經(jīng)濟(jì)增長方式、利益分配方式、社會(huì)治理方式，不確定因素還很多。可以說，這次能不能妥善處理、解決汪朱事件，對(duì)中國社會(huì)是一個(gè)考驗(yàn)。
黃：最后再就當(dāng)事人說幾句。朱、汪各自所持立場、所做工作，分別屬于對(duì)中國前、后三十年兩種體制及其弊端的正當(dāng)反思。朱的作品包括他的《道德理想國的覆滅》，是可以看出理想主義底色的；而且，在自由主義學(xué)人中數(shù)他和吳思有智慧，不是那種倆眼發(fā)直一點(diǎn)余光也沒有的角色。汪暉和黃平主編《讀書》十年，為開闊知識(shí)分子視野、探索中國道路和人類發(fā)展提供了大量有價(jià)值的“參考消息”，貢獻(xiàn)不可謂小。
現(xiàn)如今，兩條意識(shí)形態(tài)路線有代表性的兩個(gè)人物，被對(duì)立的雙方當(dāng)作彼此的瘡疤撕得血肉模糊。而事實(shí)上，朱的《覆滅》和汪最初被質(zhì)疑的《反抗絕望》均成書于還只有一條路線的二十年前，那么問題來了：如果是一條路線上犯的事，還會(huì)成“事”么？也許會(huì)成，但成不了這么大事。
總之，一個(gè)不太政治的問題被過分政治化了，一個(gè)相對(duì)個(gè)人的問題被過分集體化了。這樣一個(gè)泡沫化過程，從長期看，只會(huì)累及集體，傷及個(gè)人。能讓人行之久遠(yuǎn)而立于不敗之地的，永遠(yuǎn)是實(shí)事求是——老實(shí)不吃虧。這應(yīng)該是我們從這次事件中吸取的第一教訓(xùn)。
|
