二、四大城市群分類評價
?。ㄒ唬┤丝诤蛣趧恿ΑＴ谌丝诤蛣趧恿ψ酉到y(tǒng)中四個城市群的發(fā)展水平為：中原城市群位居第一，武漢城市圈位居第二，長株譚城市群位居第三，皖江城市帶處于第四位。
就業(yè)規(guī)模和就業(yè)結構比較。從圖1可以看出，在就業(yè)規(guī)模上，中原城市群和武漢城市圈高于其它兩個城市群，中原城市群在就業(yè)規(guī)模上具有明顯優(yōu)勢，一般來說，這與城市規(guī)模大小有關，城市規(guī)模越大擁有的資源也越多，但也有表現(xiàn)相反的城市群，如武漢城市圈和長株譚城市群比較，武漢城市圈總人口規(guī)模較長株譚城市群低，但從業(yè)人員規(guī)模較長株譚城市群高。從就業(yè)結構看，皖江城市帶和長株譚城市群的第三產業(yè)從業(yè)人員比重高于中原城市群和武漢城市圈，分別為55.1%、53.7%、中原城市群為52.5%、武漢城市圈為50.4%。中原城市群的第二產業(yè)從業(yè)人員比重為46.7%，高于其它三個城市群，但差距不明顯，武漢城市群為45.9%，長株譚為44.2%，皖江城市帶為41.6%。
圖1 就業(yè)規(guī)模和就業(yè)結構比較
人口規(guī)模和城鎮(zhèn)化水平比較。從圖2可以看出，在人口規(guī)模上，中原城市群和長株譚城市群較高，分別位居第一位和第二位，其人口數(shù)量占全省的比重分別為43.6%、63.8%。武漢城市圈人口規(guī)模居第三位，占湖北省人口總數(shù)的54.9%。皖江城市帶人口規(guī)模最小，居第四位，其人口數(shù)量占安徽省人口總數(shù)的38.6%。在城鎮(zhèn)化水平方面，武漢城市圈明顯高于中原城市群、長株譚城市群和皖江城市帶，并高于全國平均水平42.9%的2.1個百分點，長株譚城市群、中原城市群和皖江城市帶分別低于全國平均水平1.58個百分點、2.24個百分點和2.70個百分點?？傮w上中部地區(qū)城市化水平較低，整體規(guī)模偏小，城市的積聚能力較弱，影響了區(qū)域經濟的發(fā)展，制約了中部整體競爭力的提升。
圖2 人口規(guī)模和城鎮(zhèn)化水平比較
?。ǘ┙洕l(fā)展。在經濟發(fā)展子系統(tǒng)中四個城市群的發(fā)展水平為：中原城市群居第一位，武漢城市圈居第二位，長株譚城市群居第三位，皖江城市帶居第四位。
經濟總量比較。經濟總量反映一個地區(qū)的經濟規(guī)模，決定其聚集效應和規(guī)模效應的程度。從下表經濟總量比較中可以看出，中原城市群的GDP總量、全社會固定資產投資完成額、社會消費品零售總額和金融機構年末貸款余額均位居第一位，如地區(qū)生產總值分別是武漢城市圈、長株潭城市群、皖江城市帶的1.55倍、1.25倍和2.67倍，規(guī)模效應明顯，整體實力較強。在進出口和利用外資方面分別居第二位和第三位。
2006年中部四個城市群經濟總量比較
單位：億元
|
|
地區(qū)生產總值
|
|
|
|
|
實際利用外資金額（萬美元）
|
|
中 原
|
7084.38
|
3380.56
|
2217.05
|
5135.48
|
754225
|
132525
|
|
武 漢
|
4599.79
|
2142.52
|
2165.65
|
4581.97
|
1016137
|
262597
|
|
長株譚
|
5650.94
|
2369.61
|
2130.98
|
4159.34
|
681355
|
214199
|
|
皖 江
|
2781.12
|
1447.39
|
783.74
|
1794.00
|
644792
|
91341
|
經濟速度比較。速度是一個地區(qū)的經濟增長速度，反映地區(qū)的經濟增長速度和發(fā)展?jié)摿Γ?/span>GDP增長速度是衡量經濟發(fā)展速度的重要指標。四個城市群的GDP增長速度均處于較高水平，高于全國平均增長水平。從圖3可以看出中原城市群的增長速度最快，達到15.5%，高于全國平均水平的5.42個百分點，皖江城市帶居第二位，達到14.5%，武漢城市圈增速居第三位，為14.4%，長株譚城市群增速相對較低，為13.1%。經濟發(fā)展綜合得分排序與經濟增長速度有一定差別，這從一定程度上反映了存在其它方面因素對城市群經濟社會發(fā)展水平的影響。
圖3 地區(qū)生產總值及增長速度比較
對外開放度比較。在對外開放程度和能耗方面，長株譚城市群高于武漢城市圈，居第一位，在四個城市群平均水平之上，中原城市群和皖江城市帶在平均水平之下，說明長株譚城市群和武漢城市圈對外開放水平和節(jié)能降耗能力總體上高于中原城市群和皖江城市帶，皖江城市帶劣勢較明顯。從經濟總量比較表中可以看出，武漢城市圈的進出口額和實際使用外資金額明顯大于其它三個城市群，表明其對外開放度較高。長株譚實際利用外資金額位居第二位，其次是中原城市群，皖江城市帶在進出口貿易和實際使用外資方面比較薄弱。從外商直接投資占城鎮(zhèn)固定資產比重看，武漢城市圈在中部地區(qū)的對外開放程度最高，為9.9%、長株譚城市群為8.80%、皖江城市帶為5.1%、中原城市群開放度最低，為3.7%。
能耗比較。由圖4可以看出，武漢城市圈耗電量最高，為1731.80千瓦時/萬元，高于全國平均水平；其次是中原城市群為1322.15千瓦時/萬元；長株譚用電效益最好，為863.29千瓦時/萬元，為全國平均耗電量的62.2%。以倪鵬飛在《中國城市競爭力報告NO5》中詳細比較的不同地區(qū)2005年的耗電量情況看，中部地區(qū)整體上耗電資源依然嚴重，產出效益依然低下。一般來說，第二產業(yè)在經濟中所占比重越大的地區(qū)，能耗也越大，如中原城市群的第二產業(yè)增加值比重為57.7%，耗電量位居第二，為1322.15千瓦時/萬元。武漢城市圈和皖江城市帶第二產業(yè)比重分別為44.4%、48.9%，耗電量位居第一位和第三位，分別為1731.80千瓦時/萬元、1128.80千瓦時/萬元。長株譚城市群第二產業(yè)比重為44.2%，在四個城市群中比重最低，耗電量也最低，為863.29千瓦時/萬元。
圖4 萬元GDP耗電量比較
城市群經濟社會發(fā)展的潛力和可持續(xù)能力，很大程度上受制于資源的供給，在資源相對短缺的環(huán)境下，經濟發(fā)展應以最少的資源消耗達到最大限度的經濟發(fā)展。GDP耗電量增加，會降低經濟效益，這也表明經濟發(fā)達地區(qū)不能靠高消耗來拉動經濟增長，在節(jié)能降耗方面還需加大力度。
（三）社會發(fā)展。在社會發(fā)展子系統(tǒng)中四個城市群的發(fā)展水平為：武漢城市圈居第一位，長株譚城市群居第二位，中原城市群居第三位，皖江城市帶居第四位?？傮w上中部四個城市群的城鎮(zhèn)居民可支配收入均低于全國平均水平，農民人均純收入除了武漢低于全國平均水平外，其它三個城市群均高于全國平均水平。
收入水平比較。從圖5中可以看出，中原城市群和長株譚城市群的城鎮(zhèn)人均可支配收入和農民人均純收入高于武漢城市圈和皖江城市帶，分別為10944元和10644元，居民生活質量較高。四個城市群的城鎮(zhèn)居民可支配收入均低于全國平均水平，這說明中部地區(qū)的居民生活水平總體上較低。農民人均純收入出武漢外均高于全國平均水平，但優(yōu)勢不明顯。武漢城市圈的城鎮(zhèn)人均可支配收入和農民人均純收入在四個城市群中處于最低水平，分別為9636元和3451元，其中農民人均純收入低于全國平均水平，說明武漢城市圈中各城市發(fā)展不均衡，經濟社會發(fā)展水平差異明顯。
圖5 城鄉(xiāng)居民收入比較
科技醫(yī)療水平比較。從圖6和圖7可以看出武漢在萬人擁有在校大學生數(shù)和萬人擁有醫(yī)生數(shù)這兩個指標上有絕對優(yōu)勢。武漢城市群的每萬人在校大學生數(shù)為282.07人，是中原城市群的1.48倍，是長株譚城市群的1.62倍，是皖江城市帶的2.87倍，這說明武漢城市圈的人口文化素質整體水平比較高，人才資源相對豐富。每萬人擁有醫(yī)生數(shù)分別是中原城市群、長株譚城市群和皖江城市帶的1.05倍、1.18倍和1.37倍。從人均科技教育投入指標看，武漢城市圈最高，為251.36元，皖江城市帶位居第二位，為248.29元，中原城市群和長株譚城市群分別為236.67元和204.27元。武漢城市圈科技醫(yī)療水平優(yōu)勢明顯，中原城市群較長株譚城市群具有相對優(yōu)勢，皖江城市帶差距明顯。
圖6 每萬人擁有在校大學生數(shù)比較
圖7 萬人擁有醫(yī)生數(shù)比較
?。ㄋ模┗A設施。在基礎設施子系統(tǒng)中四個城市群的發(fā)展水平為：中原城市群居第一位，武漢城市圈居第二位，皖江城市帶居第三位，長株譚城市群居第四位。
交通、通訊等基礎設施比較。在交通便利度方面，中原城市群公路密度為1.08公里/平方公里，遠高于其它三個城市群，長株譚城市群為0.45公里/平方公里，居末位，武漢城市圈和皖江城市帶水平相當，分別為0.74公里/平方公里和0.73公里/平方公里。在城市公共交通方面，中原城市群、武漢城市圈、長株譚城市群和皖江城市帶萬人擁有公共汽車量分別為8.24輛、7.15輛、7.06輛和4.11輛，中原城市群居首位，皖江城市帶與其它三個城市群差距較大，但四個城市群萬人擁有公共汽車量均低于全國平均水平。在通訊設施方面，中原城市群百人擁有固定電話數(shù)最高，為27.09戶/百人，皖江城市帶為25.35戶/百人，居第二位，武漢城市圈為24.02戶/百人，長株譚城市群為22.46戶/百人，居末位。從城市建成區(qū)面積指標數(shù)據(jù)來看，中原城市群和武漢城市圈分別位居第一位和第二位，中原城市群優(yōu)勢明顯，分別為862.30平方公里、812.40平方公里，長株譚城市群為630.23平方公里，皖江城市帶規(guī)模最小為392.19平方公里。定量指標和因子分析結果一致，這說明基礎設施水平與城市規(guī)模存在較強的正相關關系。
全年用電量、供水能力比較。從全年用電量來看，中原城市群、武漢城市圈、長株譚城市群和皖江城市帶分別為9366.58億千瓦時、7965.91億千瓦時、4878.42億千瓦時、3139.33億千瓦時，中原城市群用電量最高。在供水生產能力方面，長株譚城市群最高，為1051.60萬噸/日，幾乎是中原城市群的2倍，中原城市群水平最低，為555.40萬噸/日，武漢城市圈和皖江城市帶分別為676.70萬噸/日、585.57萬噸/日。水資源的日益缺乏，已經成為社會發(fā)展的一個制約因素。
?。ㄎ澹┉h(huán)境保護。在環(huán)境保護子系統(tǒng)中四個城市群的發(fā)展水平為：武漢城市圈居第一位，中原城市群居第二位，皖江城市帶居第三位，長株譚城市群居第四位?？傮w上四個城市群的處理能力不強，空氣質量不高，建成區(qū)綠化也滯后于城市規(guī)模的擴大和基礎設施的建設，環(huán)境污染治理投資成為制約環(huán)境保護的因素之一。
廢物處理能力比較。在廢物處理能力上，皖江城市帶單位區(qū)域面積SO2排放量最低，為3.66噸/平方公里，說明處理SO2排放量能力最強，中原城市群單位區(qū)域面積SO2排放量最高，為15.19噸/平方公里，說明處理SO2排放量能力最弱，武漢城市圈和長株譚城市群單位區(qū)域面積SO2排放量分別為6.33噸/平方公里和5.95噸/平方公里。在廢水處理能力上，中原城市群工業(yè)廢水排放達標率為96.3%，在四個城市群中居首位，長株譚城市群為91.7%，處于末位，皖江城市帶和武漢城市圈分別為95.7%和95.2%。在廢物利用能力上，武漢城市圈三廢綜合利用產品產值為405101萬元，分別比中原城市群、長株譚城市群、皖江城市帶高96694萬元、138911萬元、248546萬元。武漢城市圈生活垃圾無害化處理率分別比中原城市群、長株譚城市群、皖江城市帶高23個百分點、24個百分點、45個百分點。
生態(tài)環(huán)境投資比較。在生態(tài)環(huán)境投資力度上，長株譚城市群力度最大，為4859.49億元，武漢城市圈為2564.02億元，居第二位，中原城市群2415.39億元，居第三位，皖江城市帶1031.05億元，居末位。在城市綠化方面，四個城市群在建成區(qū)綠化程度上水平接近，皖江城市帶略占優(yōu)勢，為36.5%，其次是中原城市群35.6%、長株譚城市群35.5%、武漢城市圈34.7%。環(huán)境污染治理投資的產出效益是長期的，增加污染治理投資可能會導致減少環(huán)境的其他方面投資力度。
|
