“454號(hào)”文件
“對(duì)一九五八年九月改造你在鼓樓街34、36號(hào)內(nèi)的房屋進(jìn)行了復(fù)核,該房面積18.17平方米,屬錯(cuò)改房屋,現(xiàn)應(yīng)予糾正,從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)?!?/p>
1966年至1976年期間,尹家的命運(yùn)因十年動(dòng)亂而風(fēng)雨飄搖,有關(guān)那16口酒窖和一千多平米廠房的所有權(quán)也處于混沌未明的狀態(tài)之中。
直到1984年,宜賓市政府一份對(duì)私房改造過程中的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正的文件,解開了僵局。這份名為“454號(hào)”文件的主要內(nèi)容為:
“對(duì)一九五八年九月改造你在鼓樓街34、36號(hào)內(nèi)的房屋進(jìn)行了復(fù)核,該房面積18.17平方米,屬錯(cuò)改房屋,現(xiàn)應(yīng)予糾正,從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)?!?/p>
該文件下方以鋼筆字手寫注明的:“酒窖屬房主所有,由五糧液酒廠作價(jià)收買”。
這被尹家認(rèn)為是古窖歸他們所有的最有利證據(jù)。
但此時(shí),這16口古窖仍以五糧液的生產(chǎn)工具被使用著。而從1966年開始,尹家未再?gòu)木平押蛷S房中得到任何收入。
在拿回所有權(quán)的政府證明文件以后,尹家開始了讓這種所有權(quán)產(chǎn)生實(shí)際體現(xiàn)的努力。
1993年1月,古窖何去何從的問題終于擺在五糧液廠長(zhǎng)王國(guó)春的面前。彼時(shí),五糧液曾有機(jī)會(huì),一勞永逸地解決這段糾葛。
當(dāng)時(shí),五糧液經(jīng)營(yíng)管理部就此提供三個(gè)解決方案:方案一繼續(xù)與尹家換約續(xù)租;方案二類似入股;方案三是一次性買斷。
尹孝功回憶此事,表示“當(dāng)時(shí)五糧液如果想買,我們一定會(huì)同意。價(jià)格也不會(huì)太高”。
但王國(guó)春的回復(fù)是,“按方案一辦理”,同時(shí)確定年租金為1637元,“租金按年遞增率6%付支”。
尹家接受了換約續(xù)租的方案,但拒絕了王國(guó)春提出的租金數(shù)字——他們認(rèn)為不到兩千元的年租金太少了:刨去那18.17平方米的房屋,相當(dāng)于每口窖池的月租金只有8塊5毛錢。
在經(jīng)過半年的協(xié)商后,1993年五糧液和尹家簽訂協(xié)議,續(xù)約5年至1998年,年租金8890.45元,每年遞增3%。
協(xié)議還商定,“以宜賓市府發(fā)(1984)字第454號(hào)文件為據(jù)”,五糧液一次性付給尹家45774.28元,作為1985年到1992年的租金,“結(jié)清歷史舊賬”。
1995年,在鼓樓街一次拓街改造時(shí),五糧液以89萬(wàn)的價(jià)格從宜賓市房產(chǎn)公司將尹家租給國(guó)家的1149.85平方米的廠房買下,又以13.26萬(wàn)買下尹家253.31平方米的自留房屋。此時(shí),除了那18.17平方米的房屋和16口酒窖,五糧液已將“長(zhǎng)發(fā)升”的廠房全部購(gòu)入。
1996年2月6日,宜賓市公證處出具的公證書再一次就尹家對(duì)18.17平方米房屋和16口古窖的產(chǎn)權(quán)做出確認(rèn)。該公證書表示,“經(jīng)查,尹伯明/唐青英夫婦在宜賓市鼓樓街34號(hào),36號(hào)有房屋18.17平方米和釀酒老窖池十六口……死者生前均未留遺囑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》之規(guī)定,死者尹伯明的遺留房產(chǎn)、酒窖所有權(quán)應(yīng)由其子女尹嵐源(孝田)、尹孝其、尹孝功、尹孝根……繼承?!?/p>
|