政府決議
1.古窖是國(guó)有資產(chǎn)，是五糧液的。2.宜賓市將16口古窖判給尹家的454號(hào)文件是錯(cuò)誤的。
爭(zhēng)議持續(xù)4個(gè)月后，宜賓市政府于2010年3月介入。3月15日，宜賓市國(guó)資委和國(guó)資公司找到尹孝功，讓尹提出解決方案。尹表示，首先要確定尹家對(duì)16口古窖的所有權(quán)，在這個(gè)基礎(chǔ)上什么都可以談。
事實(shí)上，無(wú)論是尹家還是五糧液，都沒(méi)有那16口酒窖的土地使用證。2008年，尹家曾到國(guó)土局希望辦理16口酒窖的土地產(chǎn)權(quán)證，遭到了拒絕。而五糧液公司有的也只是酒窖上房屋的產(chǎn)權(quán)證。
4月21日上午，宜賓市政府和五糧液進(jìn)行磋商，市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)、國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)皆有出席。22日下午，宜賓市委宣傳部副部長(zhǎng)劉禮華向?yàn)t湘晨報(bào)記者介紹了會(huì)議的決議情況。
決議可以用兩句話(huà)概括：1.古窖是國(guó)有資產(chǎn)，是五糧液的。2.宜賓市將16口古窖判給尹家的454號(hào)文件是錯(cuò)誤的。
劉禮華反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，五糧液“不僅僅是宜賓的酒廠，它現(xiàn)在是國(guó)有企業(yè)，也是四川的直屬企業(yè)，是我們中華民族的，無(wú)論站在哪個(gè)角度，都肯定是要維護(hù)的”。
將酒窖判給五糧液，相當(dāng)于宜賓市政府否決了454號(hào)文件的正確性。宜賓市為何如此出爾反爾？劉禮華解釋?zhuān)?54號(hào)文件是當(dāng)時(shí)的宜賓市政府對(duì)私改的糾錯(cuò)，而私改“涉及到生產(chǎn)資料的部分，也就是我說(shuō)的廠房、酒窖”，是“沒(méi)有錯(cuò)的，是不能糾的”。
劉禮華用一句相當(dāng)簡(jiǎn)單的話(huà)，給這筆歷史舊賬做出了概括，私有改造“是國(guó)家的大政策”，“如果這個(gè)要糾的話(huà)，那不止宜賓的五糧液酒窖，還有全國(guó)都是一樣(要糾正)，這個(gè)是不能糾的”。
4月20日，尹孝功聯(lián)系五糧液副總鄭晚賓，得知“從4月22日起，3天以?xún)?nèi)，五糧液會(huì)給她一個(gè)答復(fù)”，但尹家至記者發(fā)稿時(shí)仍未接到五糧液的電話(huà)。鼓樓街32號(hào)的那16口明代古窖，仍靜靜地為五糧液發(fā)酵釀酒。而實(shí)際使用了這16口古窖半個(gè)世紀(jì)的五糧液股份有限公司，則在政府的斡旋背后，保持緘默。
|
