中國(guó)社會(huì)組織興起在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，還不具備完型狀態(tài)，表現(xiàn)出上述一系列過(guò)渡性質(zhì)。恰是因此，可以分析預(yù)見(jiàn)它的走勢(shì)，加以引導(dǎo)規(guī)范。組織社會(huì)學(xué)的新制度主義學(xué)派（New Institutionalism）在此方面提供了啟迪。麥耶爾（John Meyer）、羅文（Brian Rowan）、迪馬奇奧（Paul Dimaggio）和鮑維爾（Walter Powell）等人，通過(guò)對(duì)當(dāng)今美國(guó)社會(huì)非盈利組織的經(jīng)驗(yàn)研究，從環(huán)境以及組織與環(huán)境互動(dòng)關(guān)系的探究中，揭示出“制度的形同質(zhì)異”（Institutional Isomorphism）現(xiàn)象。沈原等學(xué)者發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)組織發(fā)展“形同質(zhì)異”——或者是市場(chǎng)的變形，或者是國(guó)家意志的體現(xiàn)，但唯獨(dú)不是“公民社會(huì)”本身（馬歇爾語(yǔ)）——，這都是由于“體制依賴”的實(shí)質(zhì)決定的。在這些社團(tuán)組織的演化途程中，它們?nèi)粝霐[脫體制的操弄，走上“社會(huì)化”的進(jìn)程，就不得不設(shè)法擺脫此種“體制依賴”（ 見(jiàn)沈原等《“制度的形同異質(zhì)”與社會(huì)團(tuán)體發(fā)育》，載《處于十字路口的中國(guó)社團(tuán)》，天津人民出版社2000年版）。
道格拉斯﹒諾思（Douglass C.North）指出，“體制依賴”，亦或“路徑依賴”，類似于物理學(xué)中的慣性，事物一旦進(jìn)入某一路徑，就可能對(duì)這種路徑自我強(qiáng)化而產(chǎn)生依賴。分析中國(guó)體制制度因素看出，與西方國(guó)家相比，中國(guó)缺乏自由結(jié)社的傳統(tǒng)，公民結(jié)社意識(shí)不強(qiáng)，社會(huì)組織的發(fā)展缺乏公民文化的支持。中國(guó)民主化、法制化水平還不高，社會(huì)組織缺乏法律的有效支持和規(guī)制，還不足以監(jiān)督乃至制約政府權(quán)力。中國(guó)市場(chǎng)機(jī)制仍不健全，“惟功利”的“絕對(duì)命令”染指擴(kuò)散，社會(huì)組織缺乏獨(dú)立的體制支持。這些都制肘中國(guó)社會(huì)組織健康發(fā)展。
中國(guó)社會(huì)組織在政府規(guī)制和市場(chǎng)的“狹縫”中生存，資源不足、缺乏自主性、能力不強(qiáng)、管理不善，缺乏應(yīng)有的生機(jī)與活力，體制依賴、路徑依賴是重要的制度原因。據(jù)學(xué)者賈西津考證，西方“社會(huì)”則源自古希臘羅馬時(shí)期被特別分化出來(lái)的城邦文明，結(jié)社合法性在于國(guó)家與社會(huì)分權(quán)關(guān)系下的公民的“自然權(quán)利”。 在西方公民社會(huì)發(fā)展歷程中，始終存在權(quán)利斗爭(zhēng)和民間公益兩條主線。與此不同，中國(guó)傳統(tǒng)的“社會(huì)”不是通過(guò)正式制度得以界定和保障，而是在與國(guó)家的互動(dòng)中獲得的。中國(guó)“社會(huì)”的源自是在國(guó)家統(tǒng)治之內(nèi)的民眾非常設(shè)性聚會(huì)，與國(guó)家的關(guān)系始終是被統(tǒng)治與統(tǒng)治、被管理與管理?！吧鐣?huì)”在至高王權(quán)許可的范圍內(nèi)，或者在王權(quán)控制能力不及的領(lǐng)域存在；超出這個(gè)界線、具有權(quán)力抗衡性質(zhì)的秘密結(jié)社，不具有正式制度的合法性。在價(jià)值取向上，受儒家“仁”“義”和佛教“慈”“善”的理念支撐，中國(guó)傳統(tǒng)非營(yíng)利民間社團(tuán)專事救濟(jì)，很少慮及權(quán)利。而行至清季民初，中國(guó)才在西方的權(quán)利理念和慈善模式影響下，萌生了新型的社會(huì)組織。新中國(guó)建立以后，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)民間結(jié)社進(jìn)行了徹底的清理和整頓，按照1950年制定的《社會(huì)團(tuán)體登記暫行辦法》，改造和建設(shè)起一批社會(huì)主義原則下的新型非政治性社會(huì)團(tuán)體。至1965年，全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體由解放初期的44個(gè)增長(zhǎng)到近100個(gè)，地方性社會(huì)團(tuán)體發(fā)展到6000多個(gè)。“文化大革命”期間，中國(guó)社團(tuán)組織規(guī)范化中斷，興起的是具有特殊歷史背的同質(zhì)性的“紅衛(wèi)兵”“紅小兵”等“革命”組織。
總的看來(lái)，建國(guó)后頭三十年形成了“大政府、小社會(huì)”格局。改革開(kāi)放、社會(huì)轉(zhuǎn)型才帶來(lái)中國(guó)社會(huì)組織前所未有的發(fā)展高峰（見(jiàn)賈西津《中國(guó)社會(huì)組織的歷史》 中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)公共政策研究網(wǎng)，2007-07-24）。然而，中國(guó)社會(huì)組織所處制度環(huán)境遠(yuǎn)非最優(yōu)。
一是宏觀鼓勵(lì)與微觀約束的發(fā)展形勢(shì)。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)國(guó)家法律、黨的方針、經(jīng)濟(jì)條件和政治環(huán)境都利于和鼓勵(lì)社會(huì)組織發(fā)展，但是，具體管理體制和有關(guān)法規(guī)條例基本導(dǎo)向則是對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行控制和約束。社會(huì)組織管理法規(guī)合法存在的空間遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其現(xiàn)實(shí)的存在空間。中國(guó)社會(huì)組織的制度空間隨著其“合法性”標(biāo)準(zhǔn)的不同而極不相同。
二是分級(jí)登記與雙重管理的準(zhǔn)入門檻。任何社會(huì)組織都必須同時(shí)接受同級(jí)民政部門和自身主管部門的雙重領(lǐng)導(dǎo)，其中民政部門主管審批登記，主管部門負(fù)責(zé)日常管理。加上“雙重管理”與“分級(jí)登記”、“分級(jí)管理”是相輔相成的，使得社會(huì)組織一旦建構(gòu)就具有濃重的官民雙重屬性。
三是多頭業(yè)務(wù)管理的運(yùn)行機(jī)制。每個(gè)社會(huì)組織都必須同時(shí)接受民政部門和業(yè)務(wù)主管部門的雙重領(lǐng)導(dǎo)，而且其日常業(yè)務(wù)活動(dòng)主要受主管單位的領(lǐng)導(dǎo)，不管后者有無(wú)能力、有無(wú)義務(wù)。
四是、政府法規(guī)與黨的政策相輔相成的法制環(huán)境。國(guó)家法律黨的政策都是管理社會(huì)組織的權(quán)威性規(guī)范，在相當(dāng)程度上反映了當(dāng)代中國(guó)政治中黨與政府、法律與政策、人治與法治的特殊關(guān)系，呈現(xiàn)制度剩余與制度匱乏并存格局。
上述悖論和障礙頗有實(shí)證。北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)團(tuán)體研究中心曾對(duì)浙江和北京兩地民間組織調(diào)查表明，最不利于民間組織發(fā)展的問(wèn)題依次是：（1）缺乏資金、場(chǎng)地（北京3817%，浙江4018%）（注：社會(huì)組織在缺少政府支持的情況下全通過(guò)“自負(fù)盈虧”活動(dòng)演變?yōu)槭袌?chǎng)組織）；（2）管理體制太嚴(yán)格、太混亂，限制過(guò)多（北京33.14%，浙江22.17%）；（3）對(duì)社會(huì)團(tuán)體的定位不清，法律地位不明確，相關(guān)立法不健全（北京22.18%，浙江20.15%）；（4）政府不夠重視（北京22.10%，浙江19.19%）。清華大學(xué)NGO研究所調(diào)查也表明，中國(guó)民間組織面臨的主要問(wèn)題是：缺乏資金、活動(dòng)場(chǎng)所和辦公設(shè)備，政府支持力度不夠，缺乏人才，缺乏信息交流與培訓(xùn)機(jī)會(huì)，相關(guān)法律、法規(guī)不健全，組織內(nèi)部管理不規(guī)范，政府行政干擾太大等（見(jiàn)王紹光、王名《促進(jìn)我國(guó)民間非營(yíng)利組織發(fā)展的政策建議》，載王名主編《中國(guó)非政府公共部門》，清華大學(xué)出版社2004年版，第73頁(yè)）。（陳鋒 中國(guó)藝術(shù)研究院）
|
