- 政策解讀
- 經(jīng)濟發(fā)展
- 社會發(fā)展
- 減貧救災(zāi)
- 法治中國
- 天下人物
- 發(fā)展報告
- 項目中心
“杜培武案件”、“佘祥林案件”、“趙作海案件”等直到“真兇歸案”、“亡者歸來”才揭開這些所謂“鐵案”的遮羞布，足見我國刑事法治形勢之嚴(yán)峻。這些冤案作為司法不公的冰山一角，沖擊著司法的公信力甚至是整個權(quán)力系統(tǒng)的權(quán)威性，帶來的負面影響無法估量。雖然我國原刑事訴訟法和有關(guān)解釋對刑訊逼供均作了禁止性規(guī)定，但實踐中，一些偵查人員或者受傳統(tǒng)觀念影響，或者在“命案必破”、“限期辦案”、“績效考核”等壓力下，仍然會以刑訊等非法方式獲取口供。
為了遏制刑訊逼供，此次《刑事訴訟法》修正草案針對該頑疾開出了四位一體的“藥方”，具體包括：
一、確立不得強迫自證其罪原則
《刑事訴訟法》修正草案將原刑訴法第43條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”修改為“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”。此處，“不得強迫任何人證實自己有罪”，可以理解為“不得強迫自證其罪原則”在我國法律上的確立。
不得強迫自證其罪原則最早起源于英國，此后漸次為美國、德國、法國、日本等國家采納。1966年聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條第三項庚目規(guī)定：“任何人不得被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪。這項原則的核心是嚴(yán)禁對犯罪嫌疑人、被告人采取強迫措施，使其在違背真實意愿的情形下做出對自己不利的陳述?！薄缎拚浮冯m然沒有明確將“不得強迫任何人證實自己有罪”放在刑訴法基本原則的位置，但不能否認的是，此規(guī)定勢必會成為統(tǒng)領(lǐng)證據(jù)收集活動的基本原則，對傳統(tǒng)“重懲罰、輕保護”、“重實體、輕程序”的司法理念產(chǎn)生較大的沖擊。
二、確立非法證據(jù)排除規(guī)則
雖然我國原刑訴法以及司法解釋都對非法證據(jù)排除做了相關(guān)規(guī)定，但因為規(guī)定過于粗糙、缺乏操作性，司法實踐中很少有因為取證手段不合法的證據(jù)被排除。
2010年7月1日開始施行的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，被認為是我國證據(jù)制度史上具有劃時代意義的規(guī)范性文件，標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的正式確立。
《刑事訴訟法》修正草案第54-58條對非法證據(jù)排除做了規(guī)定，而且這些規(guī)定直接吸收了《排除非法證據(jù)規(guī)定》的主要內(nèi)容。在針對刑訊逼供問題推出的組合拳中，非法證據(jù)排除規(guī)則處于非常重要的地位。偵查人員采用刑訊逼供等非法方法獲取犯罪嫌疑人、被告人的供述，因為取證手段侵犯了被追訴人的憲法性權(quán)利，所以，偵查人員必須承擔(dān)相應(yīng)的程序性制裁后果，即刑訊所得供述必須被排除于法庭之外，不得作為定案根據(jù)。否定刑訊所得供述的證據(jù)能力，才能從源頭上切斷偵查人員刑訊逼供的動力。
在肯定非法證據(jù)排除規(guī)則積極意義的同時，還必須注意《刑事訴訟法》修正草案就這一規(guī)則有待進一步完善的地方。
如《刑事訴訟法》修正草案規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！迸c現(xiàn)行刑訴法第43條、最高法《解釋》第61條及最高檢《規(guī)則》第265條的規(guī)定相比，可以發(fā)現(xiàn)此次對于非法言詞證據(jù)的排除范圍做了縮小處理。
原來立法規(guī)定，以“威脅、引誘、欺騙”方法獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述以及以“引誘、欺騙”方法獲取的證人證言、被害人陳述都屬于非法證據(jù)范圍，一經(jīng)查實必須予以排除，不得作為定案根據(jù)；而根據(jù)《刑事訴訟法》修正草案的規(guī)定，這些證據(jù)就可能不在排除范圍。
立法之所以做這樣的選擇，很可能與司法實踐中難以區(qū)別“威脅、引誘、欺騙”與適當(dāng)?shù)膫刹椴呗?、偵查技巧，甚至是如何理解我國傳統(tǒng)的刑事政策有關(guān)。
相關(guān)閱讀：
直播回顧：