“說白了，很多戶籍改革就是戶籍部門給了你一張進城的門票，但是如其他部門不買你的賬，城里的什么福利你還是沒份兒。更要命的是，不光城里的沒你的份兒，什么退耕還林補貼、什么農(nóng)村合作醫(yī)療，也跟你沒啥關(guān)系了?！?/p>
不久前，《半月談》的一篇報道，再度引起又一波人們對戶籍改革的關(guān)注和討論。這篇報道稱，由國務院14個部門組成的6個調(diào)研組，2006年分赴全國12個省市就戶籍改革工作進行了綜合調(diào)研后認為，當前進一步深化戶籍改革，已經(jīng)具備了許多有利條件，時機基本成熟。
曾在一段時期起到過重要歷史作用的戶籍管理制度，隨著改革的逐步深入和市場經(jīng)濟體制的確立，其原有的弊端開始顯現(xiàn)。附加在戶籍上的社保醫(yī)療、教育、就業(yè)、交通事故賠償“同命不同價”等種種不合理規(guī)定，使得戶籍改革的呼聲日漲。
日前，中國青年報社會調(diào)查中心與新浪網(wǎng)新聞中心聯(lián)合開展的一項有11168人參加的調(diào)查顯示，91.7％的人認為有必要進行戶籍改革。
事實上，在鄭州、東莞、江蘇等十多個省市，戶籍改革已進行了近十年，但目前為止很多地方只是解決了建立統(tǒng)一戶口登記制度的技術(shù)難題。而本次調(diào)查顯示，對普通人而言，戶口的最大作用是“方便孩子上學”（57.5％），列第一位，其次是“能提供醫(yī)療、社保等方面的切實保障”（35.9％）。
正因如此，本次調(diào)查中，40.7％的人認為現(xiàn)在戶口仍很重要，甚至有23.0％的人認為，如果在“好工作”和“解決戶口”之間非要選一個的話，自己寧愿選擇“解決戶口”。
這個結(jié)果顯示，在很多地方尤其是在經(jīng)濟發(fā)達的大城市，附加在戶口上的諸多福利待遇，在城鄉(xiāng)差異、區(qū)域差異依然巨大的今天，是一個很大的誘惑。中國社科院教授黨國英在接受媒體采訪時就舉了一個例子：擁有北京市戶口的市民，如果年收入低于2500元，就將被納入低保范圍。而在中國農(nóng)村，年收入低于2500元的農(nóng)民估計差不多有兩億。如果允許的話，他們肯定愿意要北京戶口——低保可以領，醫(yī)療補貼可以領，養(yǎng)老金可以領，沒有房住，政府建廉租房。
但是在目前的情況下，“如果允許”僅僅是一種假設。很多地方的戶籍改革，也因為相關(guān)配套沒有跟上，無力承擔附加在戶口上的諸多福利而緊急叫停。
廣東省2001年10月出臺政策，提出建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，受到社會各界的好評，但不到半年即宣布暫緩執(zhí)行戶籍制度改革的有關(guān)內(nèi)容。鄭州市在2003年宣布入戶政策完全放開、允許外地人員以“投親靠友”等方式辦理戶口時，也是好評如潮，但在2004年后卻同樣以“暫緩人口激增帶來的城市壓力”為由，踩了一腳“急剎車”。
調(diào)查中，有人留言說：“說白了，現(xiàn)在的很多戶籍改革就是公安局給了你一張進城的門票，但是其他部門不買你的賬，城里的什么你都沒份兒。更要命的是，不光城里的沒你的份兒，什么退耕還林補貼、什么農(nóng)村合作醫(yī)療，也跟你沒啥關(guān)系了?！?/p>
中國青少年研究中心不久前就在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，許多進城務工人員雖然長期在城市居住卻無法享受市民待遇，他們的子女雖然從小在北京長大，卻一點也沒有本地意識，說起話來仍一口一個“我們農(nóng)村人”。
一些人在拿到被剝離了相關(guān)福利待遇的“門票”后，無奈地戲稱自己是“名譽市民”。盡管如此，北京理工大學教授胡星斗依然肯定其積極意義：“可以使其權(quán)益意識提高，去要求獲得跟城里人同等的待遇?！?/p>
調(diào)查中有人認為，戶籍改革其實不是戶口問題。相關(guān)部門更應該做的是，解決城鄉(xiāng)差異、城鄉(xiāng)不平等的問題。
這顯然需要投入。記者不久前在貴州省一些縣市采訪時發(fā)現(xiàn)，近幾年來，部分中小學人數(shù)激增，原來五六十人的班級，一下子被塞進100多人。不少官員和市民向記者抱怨，戶籍改革后，大量農(nóng)民進城，對城市管理沖擊很大。
對此，中國人民公安大學教授王太元的分析是，每個城市的市政部門大概可以分成掙錢部門和用錢部門?，F(xiàn)在的情況是，因為農(nóng)民工進城掙錢的部門，比如銀行、商業(yè)部門、勞動部門等，都默不作聲；而教育、房管、公安等用錢單位，就會說農(nóng)民工進城壓力太大。“其實國家和政府應該把掙錢單位和用錢單位統(tǒng)籌算個賬，讓掙錢的交給用錢的，就不存在沖擊了。”
而北京大學法學院的一位教授在接受媒體采訪時，則指出了一個為眾人所忽視的現(xiàn)象：制定改革措施的人一律是城里人，論述改革的人也多數(shù)是城里人。“鄉(xiāng)下人似乎不是被排除在外，而是被理所當然地不包括在內(nèi)。這就好像城里的大戶人家關(guān)起門來討論怎樣安排鄉(xiāng)下來的窮親戚一樣。可問題是，鄉(xiāng)下人是否應該有他們的聲音？有他們的代表？因此我主張這類問題的決策權(quán)不在政府而在人大，全國人大應該制定原則性的規(guī)定。只有這樣，鄉(xiāng)下人進城享受到的待遇才不是城里人的仁慈所賜，而是一種權(quán)利，一種公民的基本權(quán)利?！北緢笥浾?唐勇林
|
